Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/18028-10 по делу N А41-22241/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Константинова Я.С., дов. от 24.11.2010 N 10;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Сергиево-Посадская ТГК" на решение от 24.09.2010 г.Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 06.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н. по иску ООО "Мосрегионгаз" о взыскании долга и процентов к ООО "Сергиево-Посадская ТГК" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее по тексту - ООО "Мосрегионгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (далее - ООО "Сергиево-Посадская ТГК" или ответчик) о взыскании 32 163 297 руб. 84 коп. долга по оплате газа, отпущенного в январе, апреле 2010 года по договору поставки газа от 01.11.2008 N 61-13-0809/09, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2010 по 16.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа в соответствии с условиями указанного выше договора.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 6 декабря 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Сергиево-Посадская ТГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что между истцом и должником ответчика - ООО "УК Посад Энерго" были заключены договоры цессии, по которым ООО "Мосрегионгаз" (цедент) уступило ООО "УК Посад Энерго" (цессионарий) права требования по договору на поставку газа 01.11.2008 N 61-13-0809/09, указывая на то, что цессионарий оплатил истцу стоимость отпущенного последним газа.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с ООО "Сергиево-Посадская ТГК" проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что с учетом оплаты ООО "УК Посад Энерго" стоимости потребленного газа ответчик был лишен возможности пользоваться денежными средствами истца.

ООО "Мосрегионгаз" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сергиево-Посадская ТГК" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "Сергиево-Посадская ТГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сергиево-Посадская ТГК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ООО "Сергиево-Посадская ТГК" (покупатель) заключен договор N 61-13-0809/0, по которому поставщик обязался осуществлять поставку, оказывать покупателю снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятый газ и оказанные по договору услуги.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 2/10 к договору стороны установили, что с 01.01.2010 окончательные расчеты за поставленный газ и оказанные услуги по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в январе, апреле 2010 года поставил газ и оказал ответчику снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 32 163 297 руб. 84 коп.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного газа и оказанных истцом снабженческо-сбытовых услуг в январе, апреле 2010 года, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Ссылка заявителя жалобы на договор цессии от 11.08.2010 N 61-6-0303/10, по которому истец уступил право требования долга за газ, поставленный, в том числе в апреле 2010 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемое право переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств по оплате и оформляется актом в соответствии с пунктом 2.1 договора. При этом согласно пункту 3.4 договора обязательства считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Судом на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что цессионарий свои обязательства по оплате уступаемого права исполнил 27.09.2010, то есть уже после решения по настоящему делу, в связи с чем, как правомерно указал апелляционный суд, ООО "Мосрегионгаз" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 1.2 договора N 61-6-0303/10 стороны предусмотрели, что требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанному выше договору поставки газа, от цедента к цессионарию не переходят, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно исходил из того, что требования по уплате процентов не связаны с договором цессии N 61-6-0303/10.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Сергиево-Посадская ТГК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 по делу N А41-22241/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева