Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А41/561-11-П по делу N А41-22466/08

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ворожбит С.П. (дов. в деле, т. 5 л.д. 83)

от ответчика - ООО 'Мосстройтрансгаз" - Михайлова С.В. (дов. от 27.12.2010 N 275), от ООО 'Газпром трансгаз Москва" - Швец И.Н (дов. от 01.12.2010 N 02-32-1025-АГ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Акме-дек" на решение от 13 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., и на постановление от 28 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Воробьевой И.О., Ханашевичем С.К., по иску ЗАО "Акме-дек" к ООО "Мосстройтрансгаз", ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании 12 177 809 руб. установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Акме-дек" (ЗАО "Акме-дек") к Обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ООО "Мосстройтрансгаз") о взыскании 12 177 809 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 10 января 2007 г. N 01-2007 работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 г. иск удовлетворен - с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ЗАО "Акме-дек" 12 177 809 руб. задолженности и 72 389 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

При принятии решения суд исходил из того, что истец выполнил и предъявил к приемке работы по актам формы КС-2 на сумму 12 177 809 руб., однако ответчик акты не подписал и мотивированного отказа от подписания этих актов не представил. При этом первая инстанция сослалась на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонила довод ответчика о том, что работы, об оплате которых заявлен иск, являются дополнительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2009 г. N КГ-А41/8990-09 решение первой инстанции от 30 марта 2009 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом кассационной инстанцией было указано на необходимость исследовать вопросы заключенности договора строительного подряда, а также заключенности и действительности дополнительного соглашения N 1 к этому договору; установить какие работы были заказаны ответчиком и выполнены для последнего истцом, какой объем заказанных ответчиком и выполненных истом работ оплачен ответчиком, а также в чем причина отказа ответчика принять и оплатить работы по дополнительному соглашению N 1.

При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Газпром трансгаз Москва").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 10 января 2007 г. сторонами подписан договор N 01-2007, согласно которому заказчик (ООО "Мосстройтрансгаз") поручил, а подрядчик (ЗАО "Акме-дек") принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте строительства - здании Главного корпуса Воскресенского Новодевичьего монастыря, Воскресенский собор, расположенном по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 100, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем и содержание строительных работ по каждому этапу их производства (и в целом) определяется на основании согласованной сметы (п. 1.3 договора). В п. 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 29 000 000 руб., установив при этом, что указанная стоимость является твердой.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5.2 договора сроки работ определяются с учетом СНиП, ПОС и сложившейся ситуации по объекту, при этом началом работ является январь 2007 г., а окончание работ не позднее декабря 2007 г., что порядок оплаты выполненных работ определен в п. 6.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с формой Ф-3 путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Первая инстанция также указала, что 22 января 2007 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны договорились внести дополнения в договор строительного подряда N 01-2007 от 10 января 2007 г. в части стоимости дополнительных работ - 9 292 835 руб., в связи с чем, общая цена договора была изменена до 38 292 837 руб.

Первая инстанция установила, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты формы КС-2, на основании которых составлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16 июля 2008 г. на общую сумму 12 177 809 руб., что эти документы были направлены ответчику и были получены им, однако акты и справка со стороны ответчика подписаны не были.

Далее первая инстанция указала, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонам было предложено представить документы, подтверждающие согласование стоимости работ, технической и сметной документации, а также платежные документы, однако сторонами указанных документов не представлено.

Первая инстанция также отметила, что причину отказа в подписании актов о принятии работ ООО "Мосстройтрансгаз" обосновало тем, что поименованные в актах дополнительные работы им не заказывались, что ответчик также ссылается на то, что дополнительное соглашение подписано лицом, чьи полномочия истекли.

Учитывая положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку из договора подряда N 01-2007 от 10 января 2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 22 января 2007 г. невозможно установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора, техническая документация и смета обеими сторонами не согласованы, первая инстанция пришла к выводу о незаключенности договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

А поскольку незаключенный договор и дополнительное соглашение не создают для сторон каких-либо прав и обязанностей, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не подписаны, первая инстанция указала, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы на основании данного договора и дополнительного соглашения неправомерно.

Требование истца, предъявленное на основании п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "Газпром трансгаз Москва" также отклонено первой инстанцией, поскольку истцом не доказано, что ответчик влиял и мог влиять на деятельность и принятие хозяйственных решений третьим лицом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. в связи с отказом истца от иска в части требований к ООО "Газпром трансгаз Москва" решение первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Отклоняя доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-58045/2009 от 2 апреля 2010 г. дополнительное соглашение N 1 от 22 января 2007 г. признано заключенным и с ООО "Мосстройтрансгаз" взыскана задолженность за выполненные по соглашению работы на сумму 9 292 835 руб., апелляционная инстанция указала, что предъявленные истцом требования основаны, в том числе, на дополнительном соглашении N 1 от 22 января 2007 г. к договору N 01-2007 года от 10 января 2007 г., однако ЗАО "Акме-дек" не произвело перерасчет заявленных требований в связи со взысканием задолженности ответчика в судебном порядке. Апелляционная инстанция также отметила, что истцом не оспаривается тот факт, что заказчик оплатил выполненные по договору N 01-2007 работы на сумму 29 000 000 руб., это подтверждается, в том числе, платежными поручениями.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что судом неправомерно не было принято во внимание, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком был установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец также отмечает, что вывод суда о незаключенности договора подряда и дополнительного соглашения к нему противоречит нормам гражданского права; что у сторон по настоящему спору никогда не возникало разногласий по предмету договора подряда, что ответчик не отрицает заключение договора подряда, т.к. все существенные условия договора были согласованы сторонами. Истец также указывает, что заказчик принял часть результата работ по акту, от подписания части актов работ отказался, не представив мотивированных возражений по поводу отказа в приемки работ по дополнительному соглашению. По мнению заявителя, если бы ответчик не заказывал эти работы и не принимал их, то тогда на нем лежала бы обязанность в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направить истцу возражения о том, что ответчиком указанные работы не были заказаны, однако никаких возражений по поводу выполненных работ от ответчика не поступало.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "Газпром трансгаз Москва", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 апреля 2010 г. и постановления от 28 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2009 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и его заключении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А41-22466/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева