Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/18159-10 по делу N А41-22974/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пильганчук Е.А. по доверенности б/н от 22.04.10

от ответчика - Карсалиев И.М. по доверенности б/н от 22.11.10, Шабала М.А. по доверенности б/н от 22.11.10

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Радуга" на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А. на постановление от 7 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску ООО "Радуга" о взыскании 22615036 руб. 89 коп. к ООО "Стройтрансгрупп" третье лицо: ООО "Радуга-1" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп" (далее - ООО "Стройтрансгрупп" или ответчик) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда N 1 от 12.03.2007 г. в сумме 22615036 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ООО "Радуга-1" или третье лицо).

Решением от 19 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 7 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из установленности обстоятельств выполнения подрядчиком работ в большей сумме, чем фактически оплачено заказчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Радуга" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное принятие судом в качестве основного доказательства по делу заключения экспертов ООО "Лаборатория строительных экспертиз".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2007 г. между ООО "Компания Стройтрансгрупп" (подрядчик) и ООО "Радуга" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить подряд по строительству жилых домов согласно перечня объектов, утвержденного генеральным планом, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о, дер. Семенково, ООО "Радуга-1".

Согласно пункту 2.1 договора цена подрядных работ по договору определяется в соответствии со сметой.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели возможность изменения объема и характера подрядных работ, применения иных материалов по сравнению с утвержденными в рабочей документации и смете, посредством подписания сторонами дополнительных соглашений к названному договору.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2007 г., 26.07.2007 г., 14.02.2008 г., 04.05.2008 г., 18.02.2008 г. к договору строительного подряда N 1 от 12.03.2007 г. сторонами внесены изменения в стоимость подлежащих выполнению работ, утвержденную в предварительных сметных расчетах.

Сроки строительства и сдачи объектов в эксплуатацию были установлены сторонами в графиках производства работ в соответствии с пунктом 8.1 договора строительного подряда.

Порядок расчетов по договору предусматривал составление подрядчиком отчета о выполнении определенного этапа работ и выставление заказчику счета с приложением Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем; рассмотрение заказчиком указанных документов в течение 3-х дней и при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ - оплату счета в пятидневный срок после подписания Акта о приемке выполненных работ (отказ от принятия результатов работ должен быть мотивирован заказчиком) (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору в соответствии с графиком производства работ подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 57648470 рублей 35 копеек, результаты работ предъявлены заказчику к приемке на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

От подписания ряда актов заказчик отказался, мотивировав свой отказ ненадлежащим качеством выполненных работ.

Заказчиком работы оплачены на общую сумму 38848602 рубля 79 копеек.

ООО "Радуга" отказалось от исполнения договора строительного подряда в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в установленный графиком производства работ срок (письмо исх. N 61 от 12.05.2009 г.).

В обоснование исковых требований ООО "Радуга" указало на расторжение спорного договора в одностороннем порядке с момента направления письма от 12.05.2009 и потребовало возврата неотработанного аванса, и уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22615036 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления объема, качества и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, которой было установлено:

- объемы и стоимость выполненных работ ООО "Стройтрансгрупп" работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору не соответствуют объемам и стоимости зафиксированных в актах КС-2. Завышения объемов выполненных работ составили 5047002 (Пять миллионов сорок семь тысяч два) рубля 49 копеек, в том числе стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 1332016 (Один миллион триста тридцать два) рубля 16 копеек;

- выявленные дефекты качества, по мнению экспертов, являются следствием как некачественно выполненных работ, так и применения некачественного материала;

- объемы и стоимость дефектов, явившихся следствием ненадлежащей эксплуатации отражены в приложении N 6 к экспертному заключению, стоимость данных работ составляет 401 116 (Четыреста одну тысячу сто семнадцать) рублей 54 копейки;

- для сохранения работоспособного состояния домов N 16, 18 необходимо провести мероприятия по проведению в соответствие с проектом незавершенных работ по крепежу деревянных конструкций кровель, а так же завершить работы по устройству отмосток и организации водостоков.

Кроме того, по данным экспертного исследования стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, качество которых соответствует условиям договора, с учетом расценок, согласованных сторонами в сметном расчете договору, составила 52601467 рублей 87 копеек.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями п. 3 ст. 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору и соответствующих условиям данного договора по качеству, превышает произведенные истцом платежи, и правомерно, с учетом положений статей 711, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку не обозревалось судом первой инстанции до оглашения резолютивной части, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Так, из протокола судебного заседания от 7-12 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области следует, что экспертное заключение было исследовано судом. Таким образом, суд и участники процесса были ознакомлены с результатами экспертизы, в связи с чем принятие судом заключения эксперта в качестве одного из доказательств по делу правомерно.

Своим правом заявить замечания на протокол судебного заседания в суде первой инстанции истец не воспользовался.

Ссылка истца на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, как несостоятельная в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда были допрошены эксперты Агапов Э.О. и Горбачев В.Е., из пояснений которых судом было установлено, что при формировании выводов эксперты руководствовались объемами работ, указанными в смете и проекте, объемами работ, отраженными сторонами в Актах формы КС-3, а также данными произведенных экспертами замеров; расчеты фактической стоимости работ произведены по частной методике экспертного исследования с учетом поставленных перед экспертами вопросов; объем некачественно выполненных работ установлен экспертами в результате определения соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации и СНиП.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования с учетом данных экспертами пояснений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное ООО "Лаборатория строительных экспертиз" экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертов Агапова Э.О. и Горбачева В.Е. достоверны, не содержат противоречий и могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22974/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев