Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/16797-10-П по делу N А41-23419/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кунин Л.Э., доверенность от 12.08.2010 г.

от ответчиков: Джафарова Ф.Ф. - Демидова П.В., доверенность N 77 НП 8596808

от 26.10.2009 г.; Севастьяновой Н.И. - не явилась, уведомлена

от третьего лица - Демидова П.В., доверенность от 01.06.2010, Оськин А.П.,

доверенность от 05.07.2010

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2010 года, 14 февраля 2011 года кассационную жалобу Джафарова Ф.Ф. на постановление от 11 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. по делу по иску Рубиновой И.В. к Джафарову Ф.Ф., Севастьяновой Н.И. третье лицо - ООО "Калина" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества установил:

Рубинова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Джафарову Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина", заключенному между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истица фактически узнала о нарушении своего права преимущественной покупки доли 6 мая 2009 года, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает свое течение с 7 мая 2009 года и истекает 7 августа 2009 года; истица обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 3 июля 2009 года, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия договора без номера купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина", заключенного между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. от 14 августа 2008 года (стоимость отчуждаемой доли 5000 рублей). Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил договор N 1 купли- продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина", заключенного между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. от 14 августа 2008 год (стоимость отчуждаемой доли - 325000000 рублей), а также из числа доказательств по делу в связи с его недействительностью. При наличии двух договоров, представленных в материалы дела, между теми же лицами, в отношении одного и того же предмета, от одной даты, но с различной ценой договора, суду необходимо было установить действительную общую волю ответчиков при заключении договора на определение условия о цене, по которой подлежала отчуждению доля в уставном капитале ООО "Калина".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было рекомендовано сопоставить последствия использования права на заключение двух договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с теми последствиями, которые в конечном итоге были достигнуты ответчиками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд постановил перевести права и обязанности покупателя 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Калина" по договору купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Калина" от 14 августа 2008 года с Севастьяновой Надежды Ивановны на Рубинову Ирину Владимировну.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Джафаров Ф.Ф. подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка на 352000000 руб. является юридически несуществующей, поскольку в ходе рассмотрения дела Шаховским районным судом Московской области установлены фактические обстоятельства, в том числе намерение Джафарова Ф.Ф. по отчуждению доли и по какой цене. Также ответчик считает необоснованным вывод о нарушении Джафаровым Ф.Ф. преимущественного права покупки Рубиновой И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Джафарова Ф.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ООО "Калина" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ответчик - Севастьянова Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Калина" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025001818808.

15 апреля 2006 года истцом приобретено 33% долей в уставном капитале ООО "Калина".

11 октября 2007 года истцом приобретено еще 17% долей в уставном капитале ООО "Калина".

18 октября 2007 года ИФНС по г. Истре зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми по состоянию на 18 октября 2007 года участниками ООО "Калина" являлись: Джафаров Ф.Ф., владеющий 50% долей в уставном капитале ООО "Калина", и Рубинова И.В., владеющая 50% долей в уставном капитале ООО "Калина".

В июне 2008 года участник ООО "Калина" Джафаров Ф.Ф. принял решение о выходе из ООО "Калина" путем продажи принадлежащих ему 50% долей в уставном капитале ООО "Калина".

Между ответчиками Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. 14 августа 2008 года заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина".

Истец утверждает, что продажа ответчиком Джафаровым Ф.Ф. принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО "Калина", совершена с нарушением преимущественного права покупки доли участником общества Рубиновой И.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Рубиновой И.В. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли ООО "Калина".

В ходе рассмотрения дела ответчики иск не признали, заявив о том, что нарушения права преимущественной покупки доли отсутствовали. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей в связи с нарушением права преимущественной покупки.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ООО "Калина" участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества, через Общество, действовавшее в лице своего директора. Общество обязано в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от участника, намеренного продать свою долю, разослать такое извещение всем участникам Общества для того, чтобы остальные участники и само Общество имели возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли участника, намеренного продать принадлежащую ему долю. В случае, если участники общества в течение 10 дней не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение одного месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам.

Изменения в учредительных документах, вызванные переходом 50% доли в уставном капитале общества от Джафарова Ф.Ф. к Севастьяновой Н.И., были утверждены решением общего собрания ООО "Калина" от 18.08.2008, оформленным Протоколом N 8 от 18 августа 2008 года, выход из Общества участника Джафарова Ф.Ф. путем продажи принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО "Калина", был утвержден решением общего собрания от 13 августа 2008 года, оформленным Протоколом N 7 от 13 августа 2008 года.

Арбитражным судом Московской области решением от 26 апреля 2010 г. по делу N А41-23417/2009, вступившим в законную силу, решения общего собрания ООО "Калина", оформленные Протоколами N 8 от 18 августа 2008 года и N 7 от 13 августа 2008 года были признаны недействительным. В мотивировочной части решения указано, что истец Рубинова И.В. не принимала участия в указанных общих собраниях участников Общества и не уведомлялась о месте и времени их проведения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изменения в учредительных документах, вызванные переходом 50% доли в уставном капитале Общества от Джафарова Ф.Ф. к Севастьяновой Н.И., были утверждены решением общего собрания ООО "Калина" от 18.08.2008, оформленным протоколом N 8 от 18 августа 2008 года, выход из обществ а участника Джафарова Ф.Ф. путем продажи принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО "Калина", был утвержден решением общего собрания от 13 августа 2008 года, оформленным протоколом N 7 от 13 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 г. по делу N А41-23417/2009, вступившим в законную силу, решения общего собрания ООО "Калина", оформленные Протоколами N 8 от 18 августа 2008 года и N 7 от 13 августа 2008 года были признаны недействительным. В мотивировочной части решения указано, что истец Рубинова И.В. не принимала участия в указанных общих собраниях участников Общества и не уведомлялась о месте и времени их проведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Рубинова И.В. не могла и не должна была узнать о нарушении своего преимущественного права покупки доли на общих собраниях общества 13 августа 2008 года и 18 августа 2008 года, на которых не присутствовала и о проведении которых не уведомлялась.

Истица фактически узнала о нарушении своего права 6 мая 2009 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о том, что доля Джафарова Ф.Ф. перешла к лицу, не являвшемуся участником общества. Рубинова И.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 3 июля 2009 года, в связи с чем, учитывая положения пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 27 сентября 2010 года, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исследовал вопрос о действительной общей воле ответчиков при заключении договора на определение условия о цене, по которой подлежала отчуждению доля в уставном капитале ООО "Калина".

При новом рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции Севастьянова Н.И. и представитель Джафарова Ф.Ф. в судебном заседании пояснили, что 14.08.2008 г. между Севастьяновой Н.И. и Джафаровым Ф.Ф. действительно был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Калина". Изначально ими был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Калина" N б\н от 14.08.2008 г., где стоимость доли 50% была указана 5000 рублей, что соответствовало номинальной стоимости доли, указанной в Уставе ООО "Калина".

В тот же день ответчики заключили договор N 1 купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина" от 14.08.2008 г. по цене 352000000 рублей, поскольку Джафаров Ф.Ф., посоветовавшись с юристами, сообщил Севастьяновой Н.И., что в соответствии с действующим законодательством в договоре купли- продажи доли необходимо указывать реальную стоимость отчуждаемой доли.

Оплата по указанному договору не состоялась, так как у Севастьяновой Н.И. не было денежных средств в таком размере. В тот же день ответчиками было подписано соглашение о расторжении ранее подписанного договора купли-продажи доли от 14.08.2008 г. в ООО "Калина", в связи с заключением договора N 1 от 14.08.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что суду были представлены копии указанных договоров.

Шаховским районным судом Московской области была представлена копия договора N 1 купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина", заключенного между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. от 14 августа 2008 год, согласно условиям которого, стоимость доли составляет 325000000 рублей.

ОБЭП УВД по г. Истра была представлена в суд копия договора без номера купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина", заключенного между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. от 14 августа 2008 года, согласно условиям которого стоимость доли составила 5000 рублей, а также акт приема-передачи, согласно которому стороны подтверждают, что продавец передал, покупатель принял долю в уставном капитале ООО "Калина", составляющую 50% уставного капитала общества по цене 5 000 рублей, а покупатель передал, а продавец принял 5000 рублей в счет оплаты приобретаемой покупателем доли. Продавец подтверждает, что денежные средства за продаваемую долю, получены им от покупателя в полном размере, претензий к покупателю он не имеет.

Копии договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина" и акта были представлены генеральным директором ООО "Калина" в ОБЭП УВД по г. Истра в подтверждение правомерности своих действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных в учредительные документы общества в виду смены состава участником общества; полномочия генерального директора ООО "Калина" действовать от имени общества без доверенности, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина" его сторонами исполнен, его последствия в виде смены участника ООО "Калина" наступили, что подтверждается протоколом общего собрания ООО "Калина" N 7 от 13 августа 2008 года и N 8 от 18 августа 2008 года, выпиской из ЕГРЮЛ N 05-50/2509 от 06 мая 2009 года.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 14 августа 2009 г. был признан недействительным договор N 1 купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Калина" от 14 августа 2008 г., заключенный между Джафаровым Ф.Ф. и Севастьяновой Н.И. по цене продажи 352000000 рублей, по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, признанная судом недействительно не порождает у сторон такой сделки тех прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена сделка при ее заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков была общая воля на отчуждение и, соответственно, приобретение 50% долей в уставном капитале ООО "Калина" по цене 5000 рублей.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Калина" от 14 августа 2008 года, где стоимость доли 50% была указана 5 000 рублей, признается несостоятельным.

Из содержания соглашения о расторжении следует, что Джафаров Ф.Ф. и Севастьянова Н.И., расторгают договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Калина", заключенный между ними 14.08.2008 г., право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Калина" сохраняется за Джафаровым Ф.Ф., который обязуется в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить Севастьяновой Н.И. сумму в размере 5000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи б\н от 14 августа 2008 года.

Соглашение заверено подписью нотариуса Полтавского Д.Б. и скреплено печатью нотариуса.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, наличие указанного соглашения не может иметь правовых последствий, поскольку в данном случае сторонами не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по уведомлению общества о переходе прав на долю в уставном капитале к Джафарову Ф.Ф.

В соответствии с указанной нормой права при уступке доли в уставном капитале общества права и обязанности (причем не только обязательственные) переходят в совокупности к новому участнику общества - происходит замена стороны не только в обязательственном, но и в корпоративном правоотношении, в связи с чем, переход всех прав и обязанностей к приобретателю доли не может осуществляться в момент заключения сделки по уступке доли.

Уведомление ООО "Калина" о переходе доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества от Севастьяновой Н.И. к Джафарову Ф.Ф. в материалах дела не содержится и суду в ходе судебного разбирательства не представлялось.

Указанное соглашение заключено сторонами 6 мая 2009 года, то есть спустя почти 10 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Калина", а не в тот же день, как утверждает Севастьянова Н.И.

Из текста указанного соглашения следует, что стороны приходят к соглашению о возврате долей и денежных средств, а не о признании действующим договора купли-продажи N 1 от 14 августа 2008 года.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что право собственности на долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Калина" к Джафарову Ф.Ф. не произошло; переход права собственности на долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Калина" к Севастьяновой Н.И. состоялся на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Калина" от 14.08.2008 г., где стоимость доли 50% была указана 5000 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление Джафарова Ф.Ф. от 01.07.2008 г. о намерении выйти из состава участников общества путем продажи принадлежащей ему доли в размере 50% по цене 352000000 руб. не может быть принята судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Московского межрайонного почтамта N 4 от 14 мая 2009 года N Р-975 в период 1 июня 2008 года по 1 сентября 2008 года регистрируемых почтовых отправлений на имя Рубиновой И.В. "в выдаче не значатся" и, следовательно, Рубиновой И.В. не выдавались.

Копия почтовой квитанции о направлении заказного письма N 2853 от 1 июля 2008 года (т. 1, л.д. 86) не позволяет установить содержание данного письма.

Несмотря на указание в описи вложения в качестве содержания почтового отправления "уведомление об уступке доли", тем не менее, ни почтовая квитанция, ни опись вложения не позволяют установить содержание вложенного документа.

Соответственно не является доказанным факт направления в адрес истца извещения, содержащего информацию, отвечающую требованиям, предъявляемым действующим законодательством к извещениям такого рода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что копия почтовой квитанции о направлении заказного письма N 2853 от 1 июля 2008 года (т. 1, л.д. 86), а также опись вложения не позволяют достоверно установить, что вложение, указанное в описи, соответствует уведомлению, представленному в суд ответчиком Джафаровым Ф.Ф.

Из текста извещения об уступке доли, представленного в с уд ответчиком Джафаровым Ф.Ф., следует, что в качестве существенного условия продажи доли указана стоимость продажи в размере 325000000 рублей, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что из единственного доказательства условий договора купли-продажи доли следует, что продажная цена по договору составляет 5000 рублей.

Продажа доли по цене меньше, чем указано в уведомлении участника о предстоящей продаже, является самостоятельным видом нарушения права преимущественной покупки доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А41-23419/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников