Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/16047-10 по делу N А41-32228/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" - Земсков Е.Е. по дов. от 11.01.11 N 97/8 д (паспорт 46 06 397073), Каменская Т.А.

по дов. от 07.06.10 N 97/129 д (паспорт 45 03 938302);

от ответчика: ФГУ "Мособллес" в лице Клинского филиала-лесничества - Давыдова С.А. по дов. от 19.03.10 N 3 (паспорт 46 08 751294);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице отдела по Солнечногорскому району (далее - Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по Солнечногорскому району) - неявка, извещено; ФГУП "Рослесинфторг" в лице Центрального филиала Государственной инвентаризации лесов "Центрлеспроект" - неявка, извещено; Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - неявка, извещено; Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев "14" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина" (истца) на решение от 18 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Калининой Н.С. и на постановление от 10 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. по делу N А41-32228/09 по иску ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" к ФГУ "Мособллес" в лице Клинского филиала-лесничества об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом третьи лица: Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по Солнечногорскому району, ФГУП "Рослесинфторг" в лице Центрального филиала Государственной инвентаризации лесов "Центрлеспроект", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области установил:

Решением от 18 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина" об обязании не чинить препятствий в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленном на основании Государственного акта А-I N 221754 от 23 апреля 1981 г., об освобождении земельного участка, об обязании произвести согласование границ земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком было отказано (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 10 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 оставлено без изменения.

По делу N А41-32228/09 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по Солнечногорскому району, ФГУП "Рослесинфторг" в лице Центрального филиала Государственной инвентаризации лесов "Центрлеспроект", Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ФГУ "Мособллес" в лице Клинского филиала-лесничества (вх. N КГ-А41/16047-10-Д 2 от 20 января 2011 г.), в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик - ФГУ "Мособллес" в лице Клинского филиала-лесничества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и обязать ответчика освободить спорный земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на Государственный акт А-I N 221754 от 23 апреля 1981 г., в соответствии с которым "_государственный акт выдан Научно-производственному объединению им. Лавочкина Российской Советской Федеративной Социалистической Республики исполнительным комитетом Солнечногорского районного (городского) Совета народных депутатов в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 10,9 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для пионерского лагеря. Настоящий Государственный акт составлен в двух экземплярах, из которых первый выдан землепользователю, второй хранится в исполнительном комитете районного (городского) Совета народных депутатов. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользование землей за N 71_".

В силу изложенного исходя из системного анализа норм права, принципа исполнимости судебного акта, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в указанной части: какие именно действия следует совершить ответчику, чтобы не чинить препятствия в осуществлении истцом заявленного права либо от совершения каких действий ответчику следует воздержаться, какие именно действия следует совершить ответчику, чтобы освободить спорный земельный участок и от какого именно имущества необходимо освобождать спорный земельный участок (в том числе объектов движимого или недвижимого имущества).

В силу изложенного суду следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) и от Государственного Унитарного Предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") в материалы дела сведения о том, имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты, в том числе недвижимого имущества и каково их назначение. Суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов и установления кто фактически занимает данные объекты) и представления соответствующего акта суду.

Кроме того, в настоящее время практика разрешения споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъясняется в п.п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 9 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды ссылаются на положения Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ, Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть нормативных правовых актов, принятых позднее Государственного акта А-I N 221754 от 23 апреля 1981 г., на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Поэтому суду принимая во внимание принцип действия закона во времени, конкретные обстоятельства дела, следовало установить мог ли Государственный акт А-I N 221754 от 23 апреля 1981 г. служить правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права постоянного бессрочного пользование землей, то есть установить соответствовал ли законодательству, действующему на момент принятия указанного акта, в том числе Земельному кодексу РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР"), Лесному кодекса РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 8 августа 1978 г. "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР").

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (в том числе принимая во внимание п. 32 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22), предложить истцу, исходя из принципа исполнимости судебного акта, уточнить заявленные исковые требования, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принцип действия закона во времени принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32228/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов