Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А41/338-11 по делу N А41-35837/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Цымбалова (дов. от 14.02.11 г.); Г.В. Сметаниной (дов. от 14.02.11 г.);

от ответчика - не явился, извещен (вручение 02.02.11 г.);

рассмотрев 15.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Запорожское" на решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Московской области принятое судьей - Р.Н. Величко на постановление от 30.09.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: С.В.Мальцевым, Э.Р. Исаевой, Н.С. Юдиной по иску (заявлению) ООО "Компания Командор" о взыскании задолженности в сумме 1696982 руб. 10 коп. к ОАО "Запорожское" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Командор", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" о взыскании денежных средств за поставленную некачественную продукцию в размере 1316526 руб. 26 коп., в том числе 1059398 руб. 26 коп. - стоимость уничтоженного некачественного товара, 257128 руб. 00 коп. - убытков, из них 252408 руб. 00 коп. транспортно-экспедиционные расходы, 4720 руб. 00 коп. расходы по оплате испытаний алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены полном объеме. При этом суды исходили из того, что ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Запорожское", в которой ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заявленных возражений, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

ОАО "Запорожское" ссылается на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ постановление от 30.09.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда не подписано судьями, принимавшими участие в рассмотрении настоящего дела.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 подписано составом суда.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2007 г. между ООО "Компания Командор" (покупателем) и ОАО "Запорожское" (поставщиком) был заключен договор N В-128 на производство и поставку продукции, в соответствии с условиями которого ответчик произвел и поставил в адрес истца алкогольную продукцию. Истец полученную от ответчика продукцию поставил ООО "Компания Холидей" (раб.пос.Кольцово Новосибирского р-на Новосибирской обл.). В свою очередь, ООО "Компания Холидей" эту продукцию приняло, однако, вскоре предъявило ООО "Компания Командор" претензии с требованием принять возврат поставленной алкогольной продукции, которые истец удовлетворил в связи с несоответствием спорного товара условиям договора о качестве, в том числе требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Факт возврата истцу поставленных ООО "Компания Холидей" товаров подтверждается товарными накладными N 00001487/44 от 05.06.2009, N 00001488/44 от 05.06.2009.

Судами установлено, что, получив спорную алкогольную продукцию от ООО "Компания Холидей", истец, с учетом необходимости выполнения им требований статьи 24 Федерального закона Российской Федерации N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля, уничтожил некачественный товар, предварительно произведя отбор образцов для повторной проверки соответствия возвращенного товара условиям о качестве.

Перед уничтожением некачественной продукции истец обратился в экспертное учреждение ГУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности РАСХН (ГУ ВНИИ ПБ и ВП РАСХН) для проведения экспертизы возвращенной ООО "Компания Холидей" алкогольной продукции. Письмом N 667/1-28 от 15.10.2009 г. ГУ ВНИИ ПБ и ВП направило в адрес истца результаты испытаний представленных четырех образцов вина, в соответствии с которыми все четыре отобранных образца признаны несоответствующими по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" п. 4.1.2., СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздел III п. 3.2. Судами установлено, что в указанных заключениях сделаны выводы о том, что несоответствие товара требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 52523 -2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" п. 4.1.2., СанПиН 2.3.2.1078 -01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздел III п. 3.2., возникло в связи с несоблюдением технологии производства спорной алкогольной продукции.

Ответчик ссылается на то, что отклонение от правил проведения экспертизы, в том числе проведение экспертизы без представителей ОАО "Запорожское", лишает ее результаты доказательственной силы.

Между тем, в данном случае проводилась не экспертиза, а органолептические испытания алкогольной продукции, которые оформлены соответствующими протоколами.

Суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что во исполнение договора N В-128 от 13.07.2007 ответчик передал истцу некачественный товар.

В связи с этим не принимается ссылка ответчика на то, что судами не выяснялись обстоятельства, связанные с датой розлива спорной алкогольной продукции; условия транспортировки и хранения продукции, когда она находилась во владении ООО "Компания Холидей".

Довод ответчика о несоответствии условий транспортировки и хранения продукции установленным требованиям опровергается санитарно-эпидемиологическим заключением N 50.09.03.000.Т.000229.05.07 от 15.05.2007 г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о соответствии принадлежащего истцу склада оптовой закупки, хранения и поставки алкогольной продукции государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, а также Журналами проверки температурно-влажностного режима на складе ООО "Компания Командор", из которых следует, что контроль за указанным режимом хранения в складских помещениях истца проводился ежедневно.

Также судами установлено, что истец обладает лицензией А623894 регистрационный номер 26-47/52 от 26.10.2007 г. на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, следовательно, располагает всем необходимым для того, чтобы осуществлять хранение и транспортировать алкогольную продукцию в соответствии с предъявляемыми к данному виду деятельности требованиями.

Пунктом 2.2.4 договора от 13.07.2007 определен гарантийный срок хранения продукции, который составляет шесть месяцев с момента розлива.

В связи с этим ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.5 данного договора претензии к продукции по качеству принимаются поставщиком в течение гарантийного срока хранения продукции.

Между тем, согласно п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из данной нормы закона, судом кассационной инстанции не принимается довод ответчика о том, что товарами, на которые распространяется указанный двухлетний срок, являются только оборудования, машины, различные механизмы, агрегаты и др., то есть все то, что имеет искусственное происхождение, изготовлено с помощью различных технических средств и приспособлений.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что общий размер убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ему ответчиком некачественной продукции по договору N В-128 от 13.07.2007 г., составляет 1316526 руб. 26 коп. (денежные средства за возвращенный и уничтоженный товар, за услуги по перевозке этого товара, за проведение испытаний ГУ ВНИИ ПБ и ВП), что подтверждается соответствующими договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ответчик ссылается на то, что исковое заявление подано в суд в октябре 2009 г., а акт об уничтожении товара составлен 03.03.2010, что не может подтверждает дополнительные расходы истца на утилизацию некачественного товара.

Между тем, расходы на утилизацию не включены в исковые требования, акт от 03.03.2010 представлен в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, перечень товаров, подлежащих утилизации, был согласован истцом с ООО "ЭкоМАК" еще 13.08.2009, что подтверждается приложением к паспорту отхода.

Ответчик указывает, что 22.07.2008 между ним и истцом было подписано мировое соглашение, п. 5 которого определено, что ООО "Компания Командор" отказывается от каких-либо требований к ОАО "Запорожское" по договору В-128 от 13.07.2007.

Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный довод, установил, что между ООО "Компания Командор" и ОАО "Запорожское" в рамках дела N А32-10456/2008-17/160 Арбитражного суда Краснодарского края 22.07.2008 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Компания Командор" обязалось погасить задолженность перед ОАО "Запорожское" по соглашении отсутствовало условие о том, что ООО "Компания Командор" отказывается от каких либо претензий к ОАО "Запорожское".

ОАО "Запорожское" ссылается на то, что указанным мировым соглашением договор от 13.07.2007 N В-128 был расторгнут, поэтому не применяется его условие, закрепленное в п. 8.5 договора, которым определено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данная ссылка, поскольку в определении от 22.07.2008 Арбитражного суда Краснодарского края, которым утверждалось данное мировое соглашение, отсутствовало такое условие его заключения, как обоюдное согласие сторон по договору N В-128 от 13.07.2007 на расторжение этого договора.

В связи с этим заявление в арбитражный суд обоснованно подано по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 31.05.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г. по делу N А41-35837/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина