Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А41/334-11 по делу N А41-40307/09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6325/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов А.В., доверенность от 30.10.2010 г.; Слесарева О.В., доверенность от 30.09.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ТВМ-трейд" на решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Величко Р.Н., и на постановление от 23 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., по делу N А41-40307/09 по иску ООО "ТВМ-трейд" о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 21, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному дорожно-эксплуатационному предприятию N 21 (далее - ФГУ ДЭП N 21, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений производственной базы АБЗ "Кресты", расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское с/п, вблизи д. Львово, 67 км автодороги А-101 Москва - Малоярославец - Рославль, а именно: железнодорожного тупика протяженностью 371 м., площадью 879,1 кв.м.; ограждения разгрузочной площадки из железобетонных блоков протяженностью 475 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции произвел замену третьего лица по настоящему делу - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТВМ-трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. ООО "ТВМ-трейд" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения п. 1 ст. 382 и ст. 549 ГК РФ.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что договор уступки прав подлежит государственной регистрации, требования ООО "ТВМ-трейд" направлены на регистрацию договора уступки прав, и вывод о том, что ФГУ ДЭП N 21 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основаны на нормах закона и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ТВМ-трейд" не доказало факт уклонения ФГУ ДЭП N 21 от государственной регистрации перехода права собственности, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество указывает также на то, что вывод судов о том, что ФГУ ДЭП N 21 не является правообладателем Комплекса сооружений и поэтому не может участвовать в процедуре государственной регистрации противоречит п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Ходатайство ФГУ ДЭП N 21 об отложении судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2011 года, отклонено судом кассационной инстанции, поскольку ФГУ ДЭП не обосновало уважительность причин неявки в судебное заседание.

ФГУ ДЭП N 21, Управление Росреестра по Московской области и ТУ Росимущества по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТВМ- трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2004 г. Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области издано распоряжение N 214 "О продаже на аукционе комплекса сооружений Производственной базы АБЗ "Кресты", расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Производственная база АБЗ "Кресты", 67 км а/д А-101 Москва-Малоярославец- Рославль".

30.07.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") и ФГУ ДЭП N 21 заключен договор N 06 на организацию и проведение аукциона по продаже комплекса сооружений (железнодорожный тупик протяженностью 371 м и ограждение разгрузочной площадки) производственной базы АБЗ "Кресты", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, производственная база АБЗ "Кресты", 67 км а/д А-101 Москва-Малоярославец-Рославль: железнодорожный тупик протяженностью 371 м, ограждение разгрузочной площадки.

Согласно протоколу от 13.09.2004 г. N 2/2 заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже объектов недвижимого имущества об итогах аукциона по продаже комплекса сооружений (железнодорожный тупик протяженностью 371 м и ограждение разгрузочной площадки) производственной базы АБЗ "Кресты", распо ложенных по адресу: Московская область, Подольский район, Производственная база АБЗ "Кресты", 67 км а/д А-101 Москва-Малоярославец, ФГУ ДЭП N 21, утвержденному ФГУ ДЭП N 21 15.09.2004 г., победителем указанного аукциона стало общество с ограниченной ответственностью "Стройабсолют" (далее - ООО "Стройабсолют".

20.09.2004 г. между ООО "Любимый город" (продавец) и ООО "Стройабсолют" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец передает покупателю комплекс сооружений производственной базы АБЗ "Кресты" Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 21, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся в хозяйственном ведении и на балансе предприятия.

12.10.2004 г. между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от 20.09.2004 г. N 05 составлен передаточный акт, утвержденный ФГУ ДЭП N 21 12.10.2004 г., о передаче объекта недвижимого имущества - комплекс сооружений (железнодорожный тупик протяженностью 371 м. и ограждение разгрузочной площадки) производственной базы АБЗ "Кресты", расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское с/п, вблизи д. Львово, 67 км. Автодороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль.

05.10.2006 г. между ООО "Стройабсолют" (Цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права Покупателя по договору купли-продажи от 20.09.2004 г. N 05.

Ссылаясь, что право собственности на рассматриваемое имущество перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от 05.10.2006 г. по договору купли-продажи от 20.09.2004 г. N 05, а также на то, что предприятие уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений (железнодорожный тупик протяженностью 371 м. и ограждение разгрузочной площадки) производственной базы АБЗ "Кресты", общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также о том, что заявителем не представлено доказательств уклонения предприятия от государственной регистрации сделки и нарушения таким уклонением прав общества.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласно статье 16 Федерального закона N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Согласно названным нормам законодательства, а также положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности истцу надлежит доказать обстоятельства заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены в материалы дела доказательства уклонения предприятия от государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный комплекс сооружений.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что переход права собственности на комплекс сооружений производственной базы АБЗ "Кресты", расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновс кое с/п, вблизи д. Львово, 67 км автодороги А-101 Москва - Малоярославец - Рославль, (железнодорожного тупика протяженностью 371 м, площадью 879,1 кв.м; ограждения разгрузочной площадки из железобетонных блоков протяженностью 475 м) от ФГУ ДЭП N 21 к ООО "Стройабсолют" по договору купли-продажи от 20.09.2004 г. N 05 не зарегистрировано в установленном законом порядке. По договору уступки права требования от 05.10.2006 г. все права по указанному договору купли-продажи, включая право на государственную регистрацию права собственности на указанный комплекс сооружений, перешло от ООО "Стройабсолют" к заявителю.

Согласно письму от 12.08.2009 г. общество уведомило ФГУ ДЭП N 21 о заключении договора уступки прав требования с ООО "Стройабсолют" от 05.10.2006 г.

В данном письме общество также указало, что право собственности ООО "Стройабсолют" на указанные сооружения не зарегистрировано, в связи с чем общество просило предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности заявителя на вышеуказанный комплекс сооружений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика либо вручения ему письма от 12.08.2009 г.

Между тем в материалы дела представлено письмо предприятия от 23.01.2007 г. б/н, адресованное генеральному директору ООО "Стройабсолют" Шаповалову Ю.С. о согласии ответчика на переуступку права покупателя ООО "Стройабсолют" по договору от 20.09.2004 г. N 05 обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается также, что право собственности на комплекс сооружений производственной базы АБЗ "Кресты" по договору купли-продажи от 20.09.2004 г. N 05 перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от 05.10.2006 г., согласно которому права покупателя по договору купли-продажи от 20.09.2004 г. N 05 перешли к заявителю, в связи с чем основанием для государственной регистрации перехода права собственности является договор купли-продажи от 20.09.2004 г. N 05.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход право собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Общество считает, что право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого заявитель имеет намерение осуществить государственную регистрацию, перешло к обществу по договору уступки права требования от 05.10.2006, заключенному между обществом и ООО "Стройабсолют".

При этом договор купли-продажи рассматриваемого недвижимого имущества от 20.09.2004 г. N 05 подписан ООО "Стройабсолют" (покупатель) и ООО "Любимый город" (продавец), действовавшим на основании договора от 30.07.2004 г. N 06 на организацию и проведение аукциона.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 20.09.2004 г. N 05 право собственности на имущество, являющееся предметом данного договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20.09.2004 г. N 05 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 отмечено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Ссылка заявителя на то, что предприятие уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности (как покупателя имущества в связи с договором уступки права требования от 05.10.2006 г.) на вышеуказанный комплекс сооружений к заявителю, обоснованно отклонена арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, поскольку обществом не представлено доказательств обращения к предприятию в связи с намерением осуществить государственную регистрацию, а также отсутствуют доказательства уклонения предприятия от государственной регистрации сделки, стороной которой является ответчик.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что поскольку спорный комплекс сооружений принадлежит ФГУ ДЭП N 21 на праве хозяйственного ведения, следовательно, за ФГУ ДЭП N 21 сохраняется обязанность по регистрации перехода права собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению общества, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2010 г. N 27/028/2010-053, а также техническими паспортами на сооружения - железнодорожный тупик и ограждение.

Данные доводы не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из представленных документов, предприятие не является собственником вышеуказанных сооружений, а также стороной сделки, подлежащей государственной регистрации в соответствии с заявленными требованиями общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом правомерности и обоснованности заявленных требований.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А41-40307/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТВМ-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов