Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А41/103-11 по делу N А41-40743/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Леонов А.А., дов. от 12.01.2011 г. N 16

от ответчика неявка, извещен

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГП "ТКЦ "Электробыт" (истец) на постановление от 22 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по иску (заявлению) ГП "ТКЦ "Электробыт" о признании права хозяйственного ведения к ТУ Росимущества по г. Москве третьи лица: Администрация городского поселения Свердловское, Администрация Щелковского муниципального района, Минпромторг России, Росимущество установил:

Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" (далее - ГП "ТКЦ "Электробыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) о признании права хозяйственного ведения на 25 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, 1а, ссылаясь на приобретение предприятием прав на эти объекты в результате реорганизации Завода N 5 им. Дзержинского в форме присоединения его к ГП "ТКЦ "Электробыт" и нахождение этих объектов на земельных участках, предоставленных предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 г. по делу N А41-40743 требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ТУ Росимущества по г. Москве на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 13 июля 2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Росимущество, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Определением от 2 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского поселения Свердловское Щелковского муниципального района Московской области и Администрация Щелковского муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. решение от 11 марта 2010 г. отменено и в иске отказано в связи с отсутствием доказательств фактической передачи и принятия спорного имущества истцом - ГП "ТКЦ "Электробыт" в установленном законом порядке, а также доказательств наличия распоряжения собственника о закреплении имущества завода N 5 им.Дзержинского за ГП "ТКЦ "Электробыт".

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым и, по мнению суда апелляционной инстанции, установлено отсутствие согласия Министерства образования Российской Федерации на реорганизацию Завода N 5 им.Дзержинского, в ведении которого находился этот завод, в связи с чем пришел к выводу о недействительности распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) от 09.09.1992 г. N 417-р, а также на невозможность индивидуализировать имущество, указанное в приложении N 1 к распоряжению Госкомимущества России от 09.09.1992 г. N 417-р.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - ГП "ТКЦ "Электробыт" ссылается на фактическое исполнение распоряжения Госкомимущества России от 09.09.1992 г. N 417-р, на отсутствие оснований для выводов о недействительности этого распоряжения в связи с отменой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1994 г. N 30 судебных актов, которыми ранее распоряжение признавалось недействительным, а также на выборочную оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит постановление от 22 ноября 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение от 11 марта 2010 г.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Госкомимущества России от 09.09.1992 г. N 417-р предусмотрена реорганизация завода N 5 им. Дзержинского в пос. Свердловский Щелковского района Московской области в структурное подразделение государственного технического коммерческого центра "Электробыт", в связи с чем директору последнего предписано в месячный срок принять на баланс имущество завода N 5 им. Дзержинского и внести соответствующие изменения в устав предприятия (т. 7, л.д. 27).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1994 г. N 30 прекращено производство по иску Министерства образования Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Госкомимущества России от 09.09.1992 г. N 417-р.

Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 05.05.2008 г. N 630 предусмотрена ликвидация ГП "ТКЦ "Электробыт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-9418/09-95-21Б ликвидируемый должник - ГП "ТКЦ "Электробыт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении этого несостоятельного должника открыто конкурсное производство.

Истец утверждает, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках площадью 2.400 кв.м. с кадастровым N 50-14-040422-006 и 4.200 кв.м. с кадастровым N 50-14-040422-005, в отношении которых 22.05.2000 г. произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГП "ТКЦ "Электробыт" (записи регистрации N 50-01.14-10.2000-133.2 и N 50-01.14-10.2000-133.1).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй - третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не учел, что при реорганизации завода N 5 им. Дзержинского в пос. Свердловский Щелковского района Московской области в структурное подразделение ГП "ТКЦ "Электробыт" истец должен был получить в хозяйственное ведение все имущество этого завода, поскольку иное не предусмотрено распоряжением Госкомимущества России от 09.09.1992 г. N 417-р, поэтому должен был установить, была ли завершена реорганизация Завода N 5 им. Дзержинского, предусмотренная распоряжением Госкомимущества России от 09.09.1992 г. N 417-р, либо этот завод по-прежнему существует в качестве самостоятельного юридического лица или была произведена иная его реорганизация, что сделано не было, в связи с чем постановление от 22 ноября 2010 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует также выяснить позицию Росимущества по поводу наличия самого спора, имея в виду, что определением от 13 июля 2010 г. Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, а также выяснить, в силу каких обстоятельств истец избрал такой способ защиты своих прав как признание права в судебном порядке, а не государственную регистрацию своего права в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. по делу N А41-40743/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова