Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КА-А41/181-11 по делу N А41-44305/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Драгункин П.Н. по дов. N 11 от 08.02.2011 г.

от ответчика Перепечина Д.П. по дов. N 17 от 01.11.2010 г.

рассмотрев 9 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Колнаг" на решение от 25 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Козловым Р.П. на постановление от 8 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А. по иску (заявлению) ЗАО "Колнаг" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области установил:

ЗАО "Колнаг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2009 N 48 в части взыскания штрафных санкций в размере 21.995 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1.280 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 49.099 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 891.653 руб. 76 коп., по НДС в размере 242.865 руб., уменьшения предъявленного к вычету НДС в размере 425.876 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Колнаг" с судебными актами не согласилось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов дали оценку доводам, приведенным инспекцией, с формальной точки зрения, не придав значения фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, представил письменные пояснения на жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.0 1.2005 по 01.01.2008, о чем составлен акт проверки от 31.03.2009 N 9 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение от 15.06.2009 N 48 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции мотивировано тем, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО "Сервис Металл" содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не представлены доказательства осуществления обществом реальных хозяйственных операций; общество действовало без должной осмотрительности, вступая в деловые отношения с контрагентом, нарушавшим при заключении сделок нормы действующего гражданского и налогового законодательства.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходил из того, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы для подтверждения права на налоговые вычеты и расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения и отсутствует реальность хозяйственных операций общества с ООО "Сервис Металл".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор с контрагентом, счета-фактуры, выставленные ООО "Сервис Металл"; протоколы допросов свидетелей Горячевой М.П., Крюкова А.И., Пахомова Р.Ю., Царькова А.А., товарные накладные; договора- заявки на перевозку груза; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и иные документы, пришли к выводу о том, что инспекция доказала отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

По мнению суда, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сервис Металл", и последнего с ОАО "Агроснаб", ООО "Авто-Плюс", заявитель, вступая в отношения с названным контрагентом, не проявил должной осмотрительности и осторожности, первичные документы подписаны неустановленными лицами; документы оформлялись не в день их составления, а после 16.09.2005 г., поскольку дата первичной постановки на учет организации ООО "Тек Авто Плюс" 16.09.2005 г., отсутствие управленческого и технического персонала, материальных ресурсов свидетельствует о том, что поставка металлопроката в адрес ООО "Сервис Металл" не подтверждена и соответственно отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, в отношении которых заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявил НДС к вычету.

Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных обществом документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, о необходимости оценки отдельно взятых доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами не установлено. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. по делу N А41-44305/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Колнаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина