Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/283-11 по делу N А41-45281/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Рыбаков С.А. по дов. от 11.01.2011 г.;

от ответчика - Попова Е.И. по дов. от 11.05.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Содружество плюс" на решение от 2 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судь?й Кузнецовой О.Н., арбитражными заседателями Угаровой Т.И., Коптелиной Л.Н., и постановление от 12 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску ООО "Содружество плюс" о взыскании задолженности и пени по агентскому договору к ОАО "Приборный завод "Тензор" 3-и лица: ООО "СК "Народный проект", ООО "Дальстройкомплект", ООО "Владстройкомплект" установил:

ООО "Содружество плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ОАО "Приборный завод "Тензор" о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927 в сумме 9664753 руб. 89 коп., а также пени за нарушение исполнения обязательств в сумме 226460 руб. 74 коп. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ; т. 5 л.д. 118 -119).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.3 агентского договора и мотивированы тем, что истец (агент), действуя в интересах ответчика (принципала), осуществил финансирование строительных работ по договорам подряда от 01.09.2006 г. N СП-5 и от 02.07.07 г. N 2-СП-5, расходы истца не были в полном объеме возмещены ответчиком, сумма основного долга составила 9664753,89 руб., в том числе 4,5 млн. руб. неоплаченная стоимость строительных работ, стоимость гофра-трубы в сумме 2235538,91 руб., а также аванс в сумме 2900000 руб., перечисленный ООО "Владстройкомплекс" по указанию ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Строительная компания "Народный проект", ООО "Дальстройкомплект", ООО "Владстройкомплект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований, так как договоры строительного подряда от 01.09.2006 г. N СП-5 и от 2.07.07 г. N 2-СП-5 являются незаключенными, при этом истцом не представлены сметы на выполнение строительных работ, перечень выполненных работ, согласованный с ответчиком, в связи с чем истцом не доказан факт восполнения объема работ, превышающий размер перечисленных ответчиком истцу денежных средств.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Содружество плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 432, 708, 1006, 1008 ГК РФ), дана неверная оценка условиям п.п. 3.7, 4.1, 4.2, 4.4 агентского договора, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры строительного подряда, заключенные истом во исполнение агентского договора, были надлежащим образом исполнены, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания их незаключенными.

Заявитель считает, что имеющиеся в деле возражения истца на отчеты агента об объемах и стоимости выполненных работ не могут быть приняты, поскольку ответчик не представил доказательств получения данных возражений ответчиком, кроме того, они направлен по истечении 5-ти дней с момента получения, в связи с чем презюмируется согласие принципала с выполненными работами.

Заявитель также полагает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств согласования с ответчиком локальных смет, представленных истцом в обоснование объема выполненных работ, указывая на то, что согласование смет и отчетов осуществлялось путем совершения сторонами конклюдентных действий, а также на то, что само по себе отсутствие согласованных смет не освобождает принципала от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о том, когда были получены ответчиком отчеты агента, ответить затруднился, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, указывая, что в отсутствие согласованных с ответчиком смет наличие заявленной ко взысканию задолженности не может быть признано доказанным, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь то, что заявленная ко взысканию стоимость го фра-трубы, а также стоимость строительных работ оплачены ответчиком в полном соответствии с условиями договора путем осуществления авансовых платежей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании задолженности по агентскому договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям агентского договора от 25 августа 2006 г. N 82-927 истец (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ответчика (принципала) осуществить организацию работ по строительству и комплектации объекта "Е-5" в установленные сроки, которые определяются календарным планом. Перечень работ, которые необходимо выполнить в интересах принципала, определяется в Приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 32-37).

В обоснование иска истец указал на заключение им во исполнение агентского договора двух договоров строительного подряда: договора от 1.09.2006 г. N СП-5, заключенного с ООО "Строительная компания "Народный проект"" от 01.09.2006 N СП-5, а также договора подряда от 02.07.2007 N 2-СП-5, заключенного с ООО "Дальстройкомплект", предметом которых является выполнение работ по модернизации системы физзащиты (СФЗ) на объекте под условным номером "Е-5" ГУ Минобороны РФ (т. 1 л.д. 44-48), а также на факт приобретения гофра-трубы и перечисление аванса ООО "Владстройкомплекс".

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о незаключенности указанных договоров строительного подряда, поскольку в них не определены существенные условия о видах и объемах работ, сроках их исполнения, дополнительные соглашения к договорам, содержащие существенные условия, истцом также не представлены.

Вместе с тем судом установлено, что фактически работы на спорном объекте осуществлялись, но согласовывались с ответчиком по окончании их производства и оплачивались последним в порядке, предусмотренном п.4.1 агентского договора, что соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 агентского договора принципал перечисляет агенту денежные средства для оплаты относимых на счет принципала расходов в следующем порядке:

ежемесячно авансовыми платежами по каждому виду работ, не менее 30% согласованных затрат, но не более 50% общей стоимости; окончательная стоимость выполненных работ (услуг) оплачивается на основании счетов-фактур, справок КС-3, КС-2, а также на основании согласованных сторонами отчетных документов.

В материалах дела представлены копии платежных поручений, на основании которых, как установлено судами, ответчик осуществил оплату в полном объеме тех фактически выполненных строительных работ, которые были согласованы с истцом, всего на сумму 38 102 004 руб. (том 6, л.д. 47-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил суду первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств осуществления им работ, а также несения самостоятельных расходов на приобретение гофра-трубы и оплаты аванса третьему лицу, на сумму, превышающую размер произведенных ответчиком авансовых платежей в соответствии с платежными поручениями, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным, учитывая недопустимость двойного взыскания.

При этом судами правильно отмечено, что истец не подтвердил обоснованности заявленных ко взысканию денежных средств путем представления согласованных с ответчиком локальных смет на выполненные работы, а по отчетам истца NN 12-14 ответчиком были направлены в адрес истца мотивированные возражения по объему и стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 2900000 руб., перечисленных истом в качестве аванса ООО "Владстройкомплекс", суды исходили из отсутствия доказательств наличия правового обоснования осуществления истцом указанного платежа, а также принятия ответчиком работ, которые были бы осуществлены за счет данного платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что локальные сметы согласовывались с ответчиком устно и по электронной почте доказательствами не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие локальных смет не является основанием для освобождение принципала от оплаты вознаграждения агенту отклоняется, поскольку размер вознаграждения обусловлен объемом фактически выполненных работ, в то время как истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, превышающем размер произведенных ответчиком авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены не переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А41-45281/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров