Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КА-А41/515-11 по делу N А41-5534/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конюшихина Николая Витальевича на решение от 13 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Жоголевой Е.Н., на постановление от 22 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по иску (заявлению) ООО "СтройМашКомпани" о взыскании долга и процентов к Индивидуальному предпринимателя Конюшихину Н.В. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМашКомпани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Конюшихину Николаю Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 131712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4605 руб. 34 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Отказано в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

С предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 руб. 25 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 4073 руб. 66 коп., в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине по иску в сумме 863 руб. 18 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее оформление истцом товарно-транспортных накладных, которые не подтверждают поставку товара. По мнению подателя жалобы, правоотношения в связи с поставкой товара возникли между истцом и гражданином Шуваловым С., поскольку в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан он же.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны своих представителей на заседание суда не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной N б/н от 9 июля 2009 года произведена поставка товара - кирпича облицовочного на сумму 63571 руб. 20 коп., по товарно-транспортной накладной N б/н от 17 июля 2009 года истцом в адрес ответчика поставлен кирпич ординарный на сумму 68240 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды правомерно квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовые сделки купли-продажи, и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. На накладных проставлена печать истца - ООО "СтройМашКомпани" и ответчика - ИП Конюшихина Н.В., имеются подписи.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом товарно-транспортных накладных, которые, по мнению предпринимателя не подтверждают поставку товара, не принимаются судом кассационной инстанции в виду следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ товарно-транспортные накладные: N б/н от 9 июля 2009 года и N б/н от 17 июля 2009 года, суды установили, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара истцом - ООО "СтройМашКомпани" и его получение ответчиком ИП Конюшихиным Н.В.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара иному лицу, как и подтверждающих оплату поставленной продукции.

Выводы судов не опровергнуты ответчиком и в кассационной жалобе со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. по делу N А41-5534/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Конюшихина Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина