Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А41/18215-10 по делу N А41-6720/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Шашков С.А. по доверенности N 12 от 25.05.10, Спиридонов В.В. -

директор, протокол N 8 от 03.12.10, Голубов Н.В. по доверенности N 18 от 07.02.11, Клюквин В.И. по доверенности от 25.05.2010

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "Транспортная, Охранно-Экспедиционная Компани" на решение от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Жоголевой Е.Н. на постановление от 3 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Группа компаний Сибирь Транс" о взыскании 1130000 руб. убытков к ЗАО "Транспортная, Охранно-Экспедиционная Компани" третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "ТОЭК Сибирский", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирь Транс" (далее - ООО "ГК Сибирь Транс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортная, охранно-экспедиционная компания" (далее - ЗАО "ТОЭК" или ответчик) о взыскании убытков в размере 1130000 руб.

ОАО "РЖД", ООО "ТОЭК Сибирский" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 3 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 65, 66 АПК РФ);

выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права (ст. 15 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца поступил мотивированный отзыв.

От ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения по делу.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2006 года между ЗАО "ТОЭК" (принципал), ООО "ТОЭК Сибирский" (агент) и ООО "ГК Сибирь Транс" (клиент) был заключен договор N 05-НС/06 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу вагоны ИВ-термос для перевозки грузов по сети железных дорог России.

В приложении N 1 к договору N 05НС/06 стороны согласовали стоимость услуг по предоставления подвижного состава и условия использования вагонов с указанием их типа - ИВ-термосы.

В дальнейшем предоставленные ЗАО "ТОЭК" вагоны переданы истцом на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 102 от 10 июля 2006 года ООО "Мастер и К" и использовались им при перевозке грузов в период с июля месяца 2006 года по март месяц 2007 года со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги (грузоотправитель ЗАО "Новоенисейский ЛХК") до станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя (ООО "Мастер и К").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.07 г. по делу N А33-9877/2007 установлено, что, поскольку в накладных, заполненных грузоотправителем, был указан специализированный подвижной состав и проставлены коды исключительных тарифов, руководствуясь Правилами предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте, утвержденными Постановлением правительства от 15.12.04 г. N 787 и телеграммами ОАО "РЖД" от 14.12.05 г. N 000318А и от 21.12.06 г. N СБ-11564, к данным перевозкам был применен исключительный тариф (КИТ 15970) - коэффициент 0,5 на перевозки грузов в ИВ-термосах, однако отгруженные в адрес ООО "Мастер и К" вагоны являются крытыми вагонами, а не ИВ-термосами, в связи с чем применение исключительного тарифа признано неправомерным и с ЗАО "Новоенисейский ЛХК" взыскано в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога 1981391,10 рублей суммы недовзысканной провозной платы.

ЗАО "Новоенисейский ЛХК" выставило претензию на указанную сумму по спорной перевозке ОАО "Мастер и К".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 23 мая 2008 года ООО "Мастер и К" обратилось к нему с претензией N 89, в которой просило возместить причинный ущерб в размере 1981390 руб. 10 коп., связанный с тем обстоятельством, что фактическая плата за вагоны типа ИВ-термос превышает сумму тарифов, установленных договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 102. В письме от 27.02.09 г. ООО "Мастер и К" снизило размер требований до 1130000 руб.

ООО "ГК Сибирь Транс" выплатило ООО "Мастер и К" 1130000 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков в заявленном размере.

Судом установлено, что по документам и в информационной базе перевозчика вагоны, участвующие в данном перевозочном процессе, были учтены как вагоны ИВ-термос, в связи с чем базовые ставки для начисления платы определялись по тарифным схемам для перевозки грузов в специализированных вагонах и провозная плата за перевозку грузов в указанных вагонах была рассчитана с учетом исключительного тарифа - коэффициент 0,5.

В результате последующей проверки, проведенной перевозчиком - ОАО "РЖД", было установлено, что исключительный тариф к рассматриваемым перевозкам применен необоснованно, поскольку согласно техническим паспортам на вагоны в перевозочном процессе по маршруту Лесосибирск - Бердск участвовали крытые вагоны, переоборудованные из рефсекций.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза.

Если в результате контрольной таксировки обнаружены недоборы или переборы платежей, они начисляются для взыскания с грузоотправителя.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО "ТОЭК" предоставило ООО "ГК Сибирь Транс" вагоны типа ИВ-термос, а не крытые вагоны, переоборудованные из рефсекций.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт наступления у истца убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ЗАО "ТОЭК", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору N 05-НС/06 обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ЗАО "Транспортная, Охранно-Экспедиционная Компани" подлежат возвращению дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе на 1 листе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6720/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина