Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КА-А41/278-11 по делу N А41-7155/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Терентьев Н.Л. - доверенность от 9 сентября 2008 года, от ответчика Петров И.В. - доверенность от 30 июня 2010 года,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМАРТ Компани" на постановление от 11 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Базилевс" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов к ООО "СМАРТ Компани" установил:

ООО "Базилевс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМАРТ Компани" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о расторжении договора поставки от 02.10.2010 г. N 234, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 311086 руб. 87 коп., неустойки в размере 65639 руб. 33 коп. и транспортных расходов в размере 3331 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: договор поставки N 234, заключенный между ООО "Базилевс" и ООО "СМАРТ Компани" расторгнут; с ООО "СМАРТ Компани" в пользу ООО "Базилевс" взысканы денежные средства в размере 311086 руб. 87 коп., неустойка в размере 32819 руб. 66 коп., госпошлина в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 3331 руб. 20 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично: расторгнул заключенный между истцом и ответчиком договор поставки; взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 311086 руб. 87 коп., неустойку в размере 30000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 6297 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия заявленных требований положениям гражданского законодательства Российской Федерации, а также из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "СМАРТ Компани" просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 2 октября 2009 года между ООО "СМАРТ Компани" (поставщик) и ООО "Базилевс" (покупатель) заключен договор поставки N 234, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки установленные указанным договором.

В соответствии с приложением N 1 срок поставки определен - 10 ноября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно платежному поручению N 20 от 05.10.2009 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 107988 руб. 72 коп. по счету N 507 от 02.10.2009 года за материалы: предоплата 50%.

После получения по электронной почте письма от регионального менеджера ООО "СМАРТ Компани" от 16.11.2009 г. о том, что контейнер с таможни ожидают на склад 17.11.2009 г., в связи с чем 18.11.2009 г. планируют отгрузку.

Истец платежным поручением N 66 от 17.11.2009 г. перечислил ответчику оставшуюся сумму за товар по договору поставки в размере 203098 руб. 15 коп.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, оплатив товар.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уведомление исх. N 274/11 от 16.11.2009 г. о возможности произвести отгрузку товара со склада ООО "СМАРТ Компани", расположенного по адресу:

г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 7 не является документом, подтверждающим извещение покупателя о готовности передать товар в соответствии с п. 2.3 Договора, со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства о его отправке и получения истцом.

Кроме того, 20 ноября 2009 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 143 с просьбой подтвердить возможность отгрузки товара в срок не позднее 24.11.2009 года. Ответ на письмо со стороны ответчика не последовал.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора поставки (п.п. 2.3. 2.4.), не известив истца о готовности передать товар в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на товарные накладные от 13.11.2009 г. N 27 и N 34, представленные в подтверждение наличия товара на складе поставщика, поскольку наличие товара на складе не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору поставки об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке.

Доводы жалобы, согласно которым судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно п. 3 ст. 8 АПК РФ и п. 1 ст. 9 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В п. 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из п. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с п. 3 указанной статьи, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанций положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм

процессуально го права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А41-7155/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМАРТ Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина