Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А41/17807-10-1,2 по делу N А41-7454/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО - фирма "СЕНАТА": Лямина И.В. дов. от 11.01.2011, Арунова Ж.А. дов.от 11.01.2011

от ответчика ФГУ ДСД "Центр": Калинский И.В. дов. от 10.12.2010

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ФГУ ДСД "Центр" и истца - ООО - фирма "СЕНАТА" на решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., на постановление от 17 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по делу N А41-7454/10 по иску (заявлению) ООО - фирма "СЕНАТА" к ФГУ ДСД "Центр" об обязании исполнить обязательство по договору, о взыскании убытков в размере 53.091 руб. 48 коп. по встречному исковому заявлению о признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок, установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "СЕНАТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о понуждении исполнить обязательство по договору от 16.07.2007 N 239 по оформлению отчуждения земельного участка площадью 633 кв.м, проведению государственной регистрации по прекращению права собственности на земельный участок площадью 633 кв.м, проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 10381 кв.м; о взыскании убытков в размере 53091 руб. 48 коп.

Определением от 14.01.2010 по делу N А40-116934/09-16-870 Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54, руководствуясь статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 70).

Учреждением предъявлен встречный иск о признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:109, площадью 633 кв.м, имеющий местоположение: Московская область, Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, г. Мытищи, участок Центральная усадьба, прекратив на указанный земельный участок, право собственности ООО фирма "СЕНАТА" (том 1, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске учреждению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Ответчик указал, что органом государственной власти, уполномоченным принимать решения об изъятии земельных участков для государственных нужд для размещения федеральных автомобильных дорог и обеспечивать выполнение мероприятий в целях государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изъятие, в том числе путем выкупа, земельные участки является Федеральное дорожное агентство, которое Распоряжением от 16.07.2007 N 90-р полномочия по изъятию, в том числе путем выкупа, для нужд Российской Федерации земельных участков в целях реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-8 "Холмогоры" на участке МКАД-Пушкино км 16 - км 47 в Московской области и выполнению комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки, передало ответчику.

Вместе с тем, учреждение не возражает против осуществления регистрационных действий, указанных в исковом заявлении.

Судами установлено, что общество и учреждение, на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.04.2007 N 90-р, заключили договор N 239 16.07.2007 г. об изъятии для государственных нужд части земельного участка площадью 633 кв.м из земельного участка площадью 11014 кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности.

Истец считает, что ответчик, не исполняя договор в части регистрации земельного участка, причинил ему убытки в виде уплаченного налога на землю, которая должна была быть переоформлена в государственную собственность, а ответчик обратился со встречным иском о признании права федеральной собственности на изъятый земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды сделали правильный вывод о том, что избранный обществом способ защиты нарушенного права не основан на законе, кроме того, сумма уплаченных налогов не может оцениваться как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с неисполнением договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска учреждению, суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовало право на предъявление такого требования.

Наличие договора свидетельствует о существовании между его сторонами обязательственных отношений, урегулированных договором.

Судами сделан правильный вывод о том, что исходя из заявленных оснований, исковые требования общества фактически направлены на принятие решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 07.07.2010, выданная учреждению на представление интересов общества по всем вопросам, связанным с проведением государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок общей площадью 11014,00 кв.м. и государственной регистрации права собственности на образованные в результате раздела вышеуказанного земельного участка два обособленных земельных участка площадью 10381 кв.м и 633 кв.м, т.е. у ответчика отсутствуют препятствия со стороны истца для регистрации земельного участка в соответствии с договором.

Кроме того, как правильно установлено судами, учреждением не представлено доказательств, какое нарушенное право ответчика будет восстановлено в случае удовлетворения встречного иска о признании права собственности за Российской Федерацией с учетом того, что спорный земельный участок не передавался учреждению в оперативное управление и не представлено прав ответчика на предъявление заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7454/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова