Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А41/18149-10-2 по делу N А41-9048/10

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5387/11 по делу N А41-37668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Букиной И.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца - Секриер С.А., по доверенности от 14.12.2010 года N б/н; Шутов Е.В., от 14.12.2010 года N б/н

от ответчика - Добронравов Ю.Б. - дов. от 30.03.2010 г.

от лица, не участвующего в деле, - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" - Комов В.А. - дов. от 14.12.2010 г., Пятыгина Н.А. - дов. от 27.12.2010 г.

рассмотрев 16 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автодина Север" на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 18 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Тандем-Спорт" о взыскании задолженности по аренде, неустойки за просрочку оплаты к ООО "Автодина Север" установил:

Общество с ограниченной ответственности "Тандем-Спорт" (далее - ООО "Тандем-Спорт") обратилось в арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодина Север" (ООО "Автодина Север") о взыскании задолженность по арендной плате в размере 81546357 руб. 14 коп. за пользование нежилым зданием, а также машиноместами по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008, неустойки в размере 81546357 руб. 14 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы.

ООО "Автодина Север" подало в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1-СК от 21.04.08 г., заключенного между ООО "Тандем-Спорт" и ООО "Автодина Север", а также взыскании с ООО "Тандем-Спорт" неосновательного обогащения в размере 102950056 руб. 10 коп.

Определением от 26.04.2010 по делу N А41-9048/10 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении встречного искового заявления отказал, однако фактически суд не принял его к производству, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия. В этом случае встречный иск подлежит возвращению (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-9048/10 исковые требования ООО "Тандем-Спорт" удовлетворены в полном объеме, а именно с общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Спорт" взысканы задолженность по арендной плате по договору N 1-СК от 21.04.2008 г. в сумме 81546357 рублей 14 копеек, а также неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008 г. в размере 81546357 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Тандем-Спорт" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2010 года по делу N А41-9048/10 принял отказ ООО "Тандем-Спорт" от иска в части взыскания с ООО "Автодина Север" неустойки в размере 14000000 руб., основанный на том, что задолженность в указанном размере погашена ответчиком путем проведения между сторонами спора взаимозачета, со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-9048/10 в указанной части отменил и производство по делу в данной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18 ноября 2010 года по делу N А41-9048/10 также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскал с ООО "Автодина Север" в пользу ООО "Тандем-Спорт" 8154635 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды N 1-СК от 21.04.08 г. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года оставил без изменения, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-77".

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой с ООО "Автодина Север", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Автодина Север" указывает на то, что согласно письму УФРС по МО от 14.05.10 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы какие-либо права ООО "Тандем-Спорт" на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора N 1-СК. В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды N 1- СК является ничтожным, поскольку истец не обладал правом на распоряжение нежилым помещением общей площадью 5278,7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5-й микрорайон.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Автодина Север" ссылается на то, что нижестоящие суды в нарушение требований ч. 1 ст. 168, п. 2. ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дали оценки доводам ООО "Автодина Север" о том, что договор аренды N 1-СК от 21.04.2008 г. в части предоставления в аренду машиномест является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у истца отсутствовало право распоряжения земельным участком соответствующей площади; а также доводам о том, что договор аренды является незаключенным поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "Автодина Север" задолженности по уплате арендной платы в размере 81546357 руб. 14 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что согласно п. 1.3 договора аренды здание было передано истцом арендатору (ответчику) для осуществления коммерческой деятельности - его эксплуатации под автосалон по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей. При этом в п. 1.4 договора аренды указано, что здание является объектом незавершенного строительства. Следовательно, целью заключения договора аренды являлась передача объекта незавершенного строительства истцом ответчику для его дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях, что ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является противоправным деянием.

В то же время ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ запрещает эксплуатацию объектов капитального строительства до момента получения собственником разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, по мнению ООО "Автодина Север", договор аренды N 1 -СК от 21.04.2008 года в силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель ООО "Автодина Север" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ООО "Тандем-Спорт" возражали против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Автодина Север" без удовлетворения.

Представитель от лица, не участвующего в деле, - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Автодина Север".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон и Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 21 апреля 2008 года между ООО "Тандем-Спорт" (арендодатель) и ООО "Автодина Север" (арендатор) был заключен договор аренды от 21 апреля 2008 года N 1-СК, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 5278,7 кв.м., расположенное по адресу:

Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5-й микрорайон, а также машиноместа на стоянке в зоне здания (200 машиномест (1 машиноместо = 30. кв.м., включая площади въезда, выезда, развязки и иные площади, необходимые для его использования) (т. 1, л.д. 15-24).

По условиям п. 4.1. вышеуказанного договора стороны согласовали условие о том, что сумма арендной платы за использование объекта аренды (здания и машиномест) определяется в размере 211150 у.е. в месяц, но не менее 7400000 рублей в месяц, при этом одна у.е. приравнивается к 1 евро по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

При этом, как согласовано сторонами, всего за здание арендатор должен был заплатить не менее 2533800 у.е. в год, но не менее 88800000 рублей.

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия: с момента подписания по 31 марта 2009 года.

В обоснование исковых требований ООО "Тандем-Спорт" сослалось на то, что ООО "Автодина Север" не исполнило принятые на себя обязательства по перечислению арендных платежей по договору аренды от 21 апреля 2008 года N 1-СК, в связи с чем задолженность ответчика согласно акту сверки взаиморасчетов N 02 от 31.12.09 г. составила 81546357 руб. 14 коп.

Поскольку ООО "Автодина Север" имеющуюся задолженность по перечислению арендных платежей по договору аренды от 21 апреля 2008 года N 1- СК в добровольном порядке не погасило, ООО "Тандем-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности предъявленных истцом требований относительно взыскания суммы основного долга по арендным платежам и неустойки в размере 8154635 руб. 71 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды N 1-СК от 21.04.08 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2008 года ООО "Тандем- Спорт" (арендодатель) и ООО "Автодина Север" (арендатор) заключили до говор аренды N 1-СК, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 5278,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5 -й микрорайон, а также машиноместа на Стоянке в зоне Здания (200 машиномест (1 машиноместо = 30. кв.м., включая площади въезда, выезда, развязки и иные площади, необходимые для его использования).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора сторонами спора согласовано, что сумма арендной платы за использование объектом аренды определяется в размере 211150 у.е. в месяц, но не менее 7400000 рублей в месяц, при этом одна у.е. приравнивается к 1 евро по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Всего за здание арендатор должен был заплатить не менее 2533800 у.е. в год, но не менее 88800000 рублей.

В силу пункта 4.2. договора ООО "Автодина Север" приняло на себя обязательства производить оплату авансом за каждый календарный месяц, не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ООО "Автодина Север" на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "Автодина Север" задолженности по уплате арендной платы в размере 81546357 руб. 14 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших документального подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Тандем-Спорт" и ООО "Автодина Север" при заключении договора аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года согласовали размер подлежащей перечислению арендной платы, при этом арендатор стоимость арендных платежей в процессе рассмотрения дела по существу нижестоящими судами не оспаривал, задолженность по аренде в указанной сумме подтверждена актом сверки расчетов.

Как правильно установили суды на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО "Автодина Север" принятые на себя обязательства по перечислению арендных платежей по договору N 1-СК исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 81546357 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Доказательств погашения данной задолженности ООО "Автодина Север" не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО "Автодина Север" в пользу ООО "Тандем-Спорт" задолженности по арендной плате в размере 81546357 руб. 14 коп.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды N 1-СК является недействительным (ничтожным), поскольку истец не обладал правом на распоряжение нежилым помещением общей площадью 5278,7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5-й микрорайон, отклоняется судебной коллегией как ненашедшее правового и документального подтверждения в связи со следующим.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 10/2365 от 30.09.10 г., согласно которому право собственности ООО "Тандем - Спорт" на объект недвижимого имущества - Торговый комплекс, назначение:

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, 5-й микрорайон с условным N 50-50-10/18/2008-076 зарегистрировано 18 апреля 2008 года.

В дальнейшем после реконструкции объекта зарегистрировано право собственности ОО "Тандем-Спорт" на реконструированный объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, 5-й микрорайон (в районе 23 км Ленинградского шоссе), условный номер 50-50-10/016/2010-347, общей площадью 5968,40 кв.м.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года и в последующем ООО "Тандем-Спорт" являлось собственником спорного имущества и обладало правом на передачу данного имущества в аренду.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора аренды от 21 апреля 2008 года N 1-СК, поскольку не конкретизирован предмет договора относительно машиномест на стоянке в зоне здания и считает необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что действующее законодательство допускает сдачу в аренду объекта незавершенного строительства.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что эксплуатация объектов капитального строительства на основании ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ запрещена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды N 1-СК от 21.04.08 г. заключен в нарушение ч. 5 ст. 9.5. КоАп РФ, в связи с чем договор аренды N 1-СК от 21.04.2008 года в силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи нежилого здания по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008 года, которым подтверждается тот факт, что 18 сентября 2008 года истец передал, а ответчик принял в аренду здание общей площадью 5278,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5-й микрорайон, вместе со стоянкой в зоне здания, состоявшей из 200 машиномест (1 машиноместо = 30. кв.м., включая площади въезда, выезда, развязки и иные площади, необходимые для его использования).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 16), право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, подлежит государственной регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Предметом договора строительного подряда N 004/П-08 от 3 марта 2008 год, как установил суд апелляционной инстанции, является проведение комплекса общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ в торгово-техническом центре "Сузуки".

Данный договор заключен не с целью возведения объекта недвижимого имущества, а с целью проведения необходимых для его дальнейшей эксплуатации работ, в связи с чем в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спорный объект незавершенного строительства не являлся предметом действующего договора подряда, относится к недвижимому имуществу и может быть передан в аренду.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что договор аренды незавершенного строительством объекта N 1-СК от 21.04.2008 года не может быть признан сделкой, не соответствующей требованиям закона, и к ней не могут быть применены последствия, установленные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 10.1. договора аренды N 1-СК от 21.04.2008 года за нарушение сроков платежей арендатор обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный ООО "Тандем-Спорт" в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки в размере 81 546 357 руб. 14 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008 года был проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным, так как соответствует п. 4.1 договора аренды N 1-СК от 21.04.08 г.

Расчет неустойки истца признан судебными инстанциями правильным и требование обоснованно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил заявленную истцом неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды N 1-СК от 21.04.08 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8154635 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшение подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "Автодина Север".

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО "Автодина-Север" в пользу истца штрафных санкций в размере 8154635 руб. 71 коп и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вопросу их принятия о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, ООО "СМУ-77", судебная коллегия считает правомерным вывод апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СМУ-77", поскольку решение суда о правах и обязанностях указанного лица в отношении сторон по данному делу не принималось.

Учитывая вышеизложенное, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-9048/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Букина

О.И. Комарова