Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/813-11-П по делу N А40-130914/09-79-803

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка,

от ответчика - НП "РСОПАУ" - Сухоплюева Е.П. дов. от 25.06.2010 г.,

от третьих лиц - извещены, неявка,

рассмотрев 28.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазаревой Людмилы Александровны на решение от 02.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 22.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В. по иску (заявлению) ИП Лазаревой Л.А. об оспаривании решений Совета НП "РСОПАУ" в части к НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" установил:

индивидуальный предприниматель Лазарева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с заявлением об оспаривании пункта 2 Протокола N 2 заседания Совета НП "РСОПАУ" от 04.04.2007 и пункта 5 Протокола N 3 заседания Совета НП "РСОПАУ" от 28.05.2007.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Совет НП "РСОПАУ" превысил свои полномочия, приняв решение об оплате дополнительных взносов членами партнерства в отсутствие необходимого кворума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-130914/09-79-803 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6030-10 от 30.06.2010 г., решение от 21.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 02.09.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При этом суды указали, что оснований для признания оспариваемых заявителем пунктов в совокупности по приведенным заявителем обстоятельствам судом не установлены, истцом не доказано нарушение порядка принятия оспариваемых решений и отсутствие необходимого кворума при их принятии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец (заявитель кассационной жалобы), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен об оспаривании пункта 2 Протокола N 2 заседания Совета НП "РСОПАУ" от 04.04.2007 г. и пункта 5 Протокола N 3 заседания Совета НП "РСОПАУ" от 28.05.2007 г.

В соответствии с оспариваемыми пунктами на заседаниях Совета НП "РСОПАУ" были приняты следующие решения:

- начиная с 01.01.2007 г. вводится следующая система уплаты членских взносов для арбитражных управляющих членов НП "РСОПАУ": ежегодный фиксированный членский взнос 15000 руб., ежемесячный взнос в зависимости от количества проводимых процедур банкротства обычных предприятий в размере 10% величины вознаграждения, устанавливаемой решением арбитражного суда, взнос по отсутствующим должникам в размере 2000 руб. с каждой завершенной процедуры (п. 2 протокола N 2 от 04.04.2007 г.);

- утверждено Положение о членских взносах Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее Партнерство).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 14 ФЗ " О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исплнения самой некоммерческой организацией. В соответствии с п. 3 ст. 14 этого же Федерального закона в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться, в том числе, источники формирования имущества некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), другие не запрещенные законом поступления (п. 1), порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно Уставу Партнерства, действующим на момент принятия оспариваемых решений, Партнерство устанавливает размер взноса арбитражного управляющего в партнерство и разрабатывает принципы его дифференциации (п. 3.2.18), имущество Партнерства создается за счет регулярных и единовременных поступлений от его членов, других источников, не противоречащих законодательству РФ (п. 4.1), члены Партнерства оплачивают ежегодный членский взнос (п. 5.1.2), периодически по решению Совета партнерства целевые членские взносы на развитие организации и целевые программы (п. 5.2), размеры взносов (изменение размеров) устанавливаются решениями Совета партнерства (п. 5.3).

К компетенции Совета Партнерства относится определение размеров и порядка уплаты членами партнерства вступительных, членских, целевых и иных взносов (п. 10.2.4 указанного Устава), Совет Партнерства избирается общим собранием членов Партнерства в составе не менее 7 членов сроком на 2 года (п. 10.3.1 Устава), заседание Совета партнерства правомочно, если на нем присутствует более половины избранных членов Совета Партнерства (п. 10.4.3), решения на заседании Совета партнерства принимаются большинством присутствующих на нем голосов (п. 10.4.4 Устава).

Судами установлено, что истец являлся членом Партнерства до 31.08.2008 г.

Приказом N 71 от 31 октября 2008 года было удовлетворено заявление Лазаревой Людмилы Александровны о выходе из членов НП "РСОПАУ".

Протоколом Внеочередного общего собрания членов Партнерства от 17.02.2007 г. оформлены принятые решения о внесении изменений в пункты 10.3 и 10.4 Устава партнерства о порядке формирования Совета НП"РСОПАУ" и его количественного состава, об утверждении Устава НП "РСОПАУ" в новой редакции, об избрании нового Совета НП"РПОПАУ" в составе 7 человек. По указанным вопросам голосовал, как участник данного собрания, представитель заявителя по делу, действовавший по выданной заявителем доверенности.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции, таких оснований, для признания оспариваемых заявителем пунктов, по приведенным заявителем, обстоятельствам установлены не были.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых в части решений законодательством не установлено каких-либо запретов для формирования имущества Партнерства путем установления для членов НП "РСОПАУ" спорных взносов, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые в части решения приняты Советом Партнерства в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Уставом Партнерства с соблюдением установленного этим Уставом порядка принятия данных решений (пунктов 10.4.3, 10.4.4, 10.2.4 Устава).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов с удами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. по делу N А40-130914/09-79-803 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазаревой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов