Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/995-11 по делу N А40-15432/10-160-56

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Елисеева О.В., дов. от 01.01.2011

от ответчика: Паршиков А.Ю., дов. от 16.12.2010,

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" на решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г. и постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по делу по иску компании "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." к ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску о признании денежной суммы оплатой работ установил:

компания "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" 5950000 руб. основного долга в виде суммы неотработанного аванса по договору N 101/10 от 20.10.2009, 374000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" обратилось со встречным исковым заявлением к "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." о признании денежной суммы в размере 5078479 руб. 40 коп. оплатой выполненных работ по договору N 101/10 от 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13 сентября 2010 года с ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" в пользу "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." взыскана задолженность в размере 5950000 руб., штрафные санкции в размере 124666 руб. 66 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец отказался от договора, при этом доказательств возврата аванса либо выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 02.12.2009 г., истец неправомерно начислил штрафные санкции за период с 03.12.2009 г., то есть за пределами срока действия договора.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что работы были им выполнены надлежащим образом и в срок, истец неправомерно отказался от исполнения договора, поскольку срок выполнения работ составляет 40 дней, а не 30, как указано в экземпляре договора, представленном истцом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами не указано, на основании каких норм материального права должен производиться возврат ранее перечисленного аванса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" и "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." был заключен договор подряда N 101/10 от 20 октября 2009 года на изготовление, доставку и установку светопрозрачных противопожарных конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пересечение ул. Удальцова и Ленинского проспекта.

Общая стоимость работ по договору составила 8500000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора истец 02.11.2009 г. перечислил ответчику аванс в сумме 5950000 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора ответчик обязался изготовить и установить конструкции в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

Таким образом, с учетом условий договора и даты перечисления аванса, ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" должно было исполнить свои договорные обязательства до 2 декабря 2010 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, к указанному сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем 1 декабря 2009 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора N 101/10 от 20 октября 2009 года со 2 декабря 2009 года в связи со срывом сроков поставки и монтажа изделий на объекте и возврате ранее перечисленного авансового платежа в сумме 5950000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

8 декабря 2009 года ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" поставило на строительную площадку из 24 комплектов 6 комплектов.

Истец отказался подписывать вышеуказанный акт, произвел фотосъемку данных перегородок и совместно с представителем технического надзора заказчика составил акт об отказе истца подписывать акт о поставке комплектов в связи с несоответствием поставленной продукции проекту и техническому заданию.

Письмом от 9 апреля 2010 года ответчик известил генерального подрядчика об окончании работ по договору, тогда как договором предусмотрена сдача работ 2 декабря 2009 года.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, расторжение договора, отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании основного долга, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору составляет 30 календарных дней.

В обоснование данного довода ответчик представил экземпляр договора подряда N 101/10 от 20 октября 2009 года, в соответствии с которым срок исполнения ответчиком обязательств - 40 календарных дней.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Экземпляр договора ответчика представлен в виде заверенной ответчиком копии, оригинал договора ответчиком не представлен.

Экземпляр договора, в соответствии с которым срок исполнения ответчиком обязательств - 30 календарных дней, представлен истцом в подлиннике.

Кроме того, сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ и соответствуют сроку, указанному в экземпляре истца.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих недействительность экземпляра договора, представленного истцом. Заявление о фальсификации доказательства ответчиком не подавалось, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок, также не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Актов приемки выполненных работ по договору, подписанных сторонами, суду ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика не возврата аванса, а возмещения убытков, судом отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что на момент исполнения обязательства, предусмотренного договором, истец не получил исполнения по договору (результата работ), стоимость которого определена ценой договора, истец был вправе потребовать от ответчика в качестве возмещения понесенных убытков суммы перечисленного аванса.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований арбитражно-процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А40-15432/10-160-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина