Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А40/1216-11 по делу N А40-18087/09-108-81

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Н.В.Буяновой

судей: С.В. Алексеева, Л.В.Власенко

при участии в заседании:

от заявителя: Шустова О.М. (дов. от 01.02.11);

от ответчика: Штыхно К.Д. (дов. от 11.01.11),

рассмотрев 28.02.2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по N 48 по Москве на решение от 23.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей - Л.А. Шевелевой, на постановление от 09.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А.Солоповой, П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой, по заявлению ОАО "Электроцентромонтаж" о признании недействительным решения N 21/15/251 от 21.11.2008 г. к Межрайонной ИФНС России N 48 по Москве, установил:

открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.11.2008 г. N 21/15/251 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной проверки за период 2005-2007 гг.

Решением от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку акт налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Постановлением от 09.12.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган ссылается на отсутствие реальности проведения хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройПромЭко", ООО "Стройкомплектмонтаж", ООО "Алансор", ООО "Стройресурс", ООО "Евростройкомплект", поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам, не имеют материальные и технические ресурсы для выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, налоговый орган заявляет о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ст. 252 НК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете", ссылаясь на показания свидетелей - руководителей контрагентов заявителя.

Также инспекция не согласна с выводом судов, что уплата налогов контрагентами в минимальных размерах является достаточным основанием для признания данных контрагентов реально осуществляющими хозяйственные операции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. В отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (ст. 171, 172, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что реальность проведения хозяйственных операций с ООО "СтройПромЭко", ООО "Стройкомплектмонтаж", ООО "Алансор", ООО "Стройресурс", ООО "Евростройкомплект" заявителем подтверждена представленными документами, подтверждающими выполнение работ по заключенным заявителем с указанными контрагентами договорам.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

В том числе судами установлено, что общество проявило должную степень осмотрительности - использовало доступные источники информации о контрагентах - сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учета. Более того, контрагенты заявителя имели необходимые для осуществления своей деятельности лицензии.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.10 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А40-18087/09-108-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко