Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/771-11 по делу N А40-20109/10-38-83

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Фирсов А.А. по дов. N ЦС/ПО-02 от 11.01.2011 г.

от ответчика Гущина Е.Б. по дов. от 31.03.2010 г.

рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЛАНТ" на решение от 6 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 8 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем П.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по иску (заявлению) ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ о взыскании неустойки к ООО "ГАЛАНТ" установил:

Федеральное государственное учреждение Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЛАНТ" (далее - ответчик) неустойки в размере 139359 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70000 руб. неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине в сумме 5180 руб. 77 коп.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ГАЛАНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении требований ФГУ Центральное управление материально - технического снабжения МВД РФ отказать.

По мнению подателя жалобы, право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий государственного контракта N 870 от 19.11.2009, принадлежит МВД РФ, которое является государственным заказчиком и стороной в контракте, поэтому истец по делу не является надлежащей стороной по делу. Кроме того ответчик ссылается на отказ грузополучателя в приемке товара.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2009 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ и ООО "ГАЛАНТ" заключен государственный контракт N 870 на поставку продовольствия - печенья овсяного - до 20.11.2009.

Согласно п. 2.1 государственного контракта от 19.11.2009 N 870 ассортимент продукции, ее количество, стоимость, срок поставки определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что поставщик (грузоотправитель) производит поставку продукции в адрес грузополучателя в сроки, указанные в спецификации и извещает о ней заказчика.

Поставка продукции осуществляется в объемах и сроки, определяемых заявками заказчика (пункт 6.5).

Из текста государственного контракта следует, что датой исполнения поставщиком своих обязательств, считается фактическая приемка продукции грузополучателем, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 6.6).

В установленные сроки поставка печенья не произведена, что послужило основанием для обращения ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды установили факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом размер, подлежащей взысканию неустойки, судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали не соответствующим действительности утверждение ответчика, что ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ является ненадлежащим истцом, поскольку п. 2 устава предусматривает, что истец является государственным учреждением в системе органов материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ, предназначенным для обеспечения материально-техническими ресурсами подразделений МВД России, что следует также из условий государственного контракта.

В жалобе ответчик ссылается на отказ истца от приемки продукции, что подтверждено актом.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.3 государственного контракта заказчик имеет право отказаться от получения продукции, поступившей после срока поставки, указанного в спецификации.

Поставщик вправе поставлять продукцию после срока поставки, указанного в спецификации только с согласия заказчика.

Учитывая положения норм гражданского законодательства, суды обоснованно исходили из того, что у ответчика не имелось оснований для поставки продукции после срока, установленного государственным контрактом (19.11.2009), так как другие сроки поставки продукции с заказчиком согласованы не были.

Кроме того, представленный ответчиком акт об отказе в приемке товара, правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, так как составлен в одностороннем порядке, без участия грузополучателя.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке.

Поскольку обязательства по поставке в установленные сроки не исполнены, ответчику 04.12.2009 истцом направлена претензия N 17414 с предложением уплатить неустойку в размере 50% от стоимости не поставленной продукции в соответствии с п. 8.6 государственного контракта, что составляет 139359 руб.

Суды, посчитав сумму неустойки несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки до 70000 руб.

Выводы судов соответствуют ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. по делу N А40-20109/10-38-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина