Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/797-11 по делу N А40-28005/10-98-241

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тимошин В.Н. по дов. N 288/2010 от 16.04.2010 г.;

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксима" на решение от 24 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., и постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н., Смирновым О.В., по иску ООО "Эксима" о признании договора залога недействительным к ОАО Банк "Зенит" 3-е лицо: ООО "Группа компаний "Металлинвест-Маркет" установил:

ООО "Эксима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "ЗЕНИТ" с иском о признании недействительным договора залога от 10.09.2008 N 003/07/ГКММ-ЗИ, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.03.2008 N 003/07/ГКММ.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 133, 134, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что заложенное имущество в виде холодильного оборудования не может быть отчуждено отдельного от помещения, в котором оно расположено, оборудование вместе с объектом недвижимости является неделимой вещью, поэтому залог отдельно оборудования является недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Группа компаний "Металлинвест-Маркет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что переданное в залог холодильное оборудование является неотделимым от зданий (помещений), в котором оно расположено, отметив, что разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположены здания истца, предполагает размещение обычных зданий, складов и ангаров.

Кроме того, суды указали на то, что здания, в которых расположено холодильное оборудование, также переданы в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.03.2008 г.

В кассационной жалобе ООО "ЭКСИМА" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ст.ст. 133, 134 ГК РФ, нарушение ст.ст. 7-9 АПК РФ, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что согласно справке ТБТИ Южного МосгорБТИ по состоянию на 20.11.2003 г. в состав принадлежащих истцу зданий входят холодильные камеры, перечисленные в экспликации как помещения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, а также представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик также просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что здание, в котором расположено холодильное оборудование, возводилось в 1982 г. как обычное нежилое здание и не имело целевого назначения в виде установки холодильного оборудования, установка в последующем (в 2000 г.) холодильного оборудования не влечет неделимости здания и оборудования.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ (болезнь судьи), председательствующий по настоящему делу судья Тарасова Н.В. заменена на судью Петрову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор о залоге от 24.04.2008 г. N 003/07-ГКММ-ЗИ с дополнительным соглашением N 1 к нему от 10.09.2008 г.

Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" перед ОАО Банк "ЗЕНИТ" по договору N 003/07-ГКММ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.03.2008 г.

Согласно п. 2.1 договора о залоге предметом залога является холодильное оборудование, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указана в Приложении N 1 к настоящему договору. Оборудование расположено в принадлежащих истцу зданиях по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 48 Б общей площадью 8698,70 кв.м (т. 1 л.д. 29-34, 35-37).

Настаивая на недействительности договора залога, истец в иске указал на неделимость оборудования и нежилых помещений, в котором оно расположено, влекущую в силу ст.ст. 133, 134, 168 ГК РФ недействительность (ничтожность) договора.

Согласно п. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ представленные обеими сторонами доказательства, включая документы БТИ, пришли к выводу, что здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 48 Б, не являются функционально предназначенными исключительно для размещения холодильного оборудования, а договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, предполагает в качестве разрешенного использования участка под здания, склады, ангары.

Таким образом, истец не доказал наличие неразрывной связи между заложенным по оспариваемому договору холодильным оборудованием и зданий, в которых оно установлено, что явилось основанием для отказа в иске.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, здания, в которых расположено холодильное оборудование, также заложены банку по договору об ипотеке, в связи с чем у суда по настоящему делу отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемым договором нарушаются какие-либо права или законные интересы истца.

Следует также отметить, что, ссылаясь в иске на ст. 134 ГК РФ, истец не учитывает, что по смыслу п. 2 указанной нормы сложная вещь является делимой, в связи с чем договором может быть предусмотрено, что передаче подлежит не все, а только некоторые вещи, составляющие ее.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-28005/10-98-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров