Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/17944-10 по делу N А40-28023/10-7-170

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Россия" - Новикова И.Г., доверенность от 03.08.2010 г. N 1718 (17.02.2011 г.);

от ответчика ОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен; В/ч-92551 МО РФ

представитель не явился, извещен,

рассмотрев 17.02.2011 г. - 24.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия", истца на решение от 09.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 08.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., по иску ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОАО "Военно-страховая компания" и В/часть 92551 Минобороны РФ установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) и Войсковой части 92551 Министерство обороны РФ (далее - В/ч-92551 МО РФ, ответчик) о взыскании 193.158 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОСАО "Россия" 160.000 руб. ущерба и 5628 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, в иске в указанной части отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В измененной части суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения исполнения ОАО "Военно-страховая компания" своих обязательств перед истцом в полном объеме, который произвел выплату страхового возмещения в размере 160.000 руб. потерпевшей стороне и истцу.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит решение и постановление судов отменить и исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением судом ст.ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935, ст. 1072 ГК РФ. По мнению заявителя, при выплате ОАО "Военно-страховая компания" лимита страховой суммы иска в размере 193158 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению за счет Войсковой части 92551 МО РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

ОАО "Военно-страховая компания" и В/ч-92551 МО РФ, извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799434321762, 12799434321748 и телеграммой, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 17.02.2011 г. на 17 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2011 г. до 17 час. 20 мин., о чем стороны извещены.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 24.02.2011 г. было продолжено. Представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 23.01.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств - автомобилей марки ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак К 575 ОА 150), под управлением водителя Панкратова А.В.; марки БМВ-3181 (государственный регистрационный знак О 831 MX 199) под управлением водителя Кабановой А.Е.; марки Рено (государственный регистрационный знак X 439 ХМ 177) под управлением водителя Ганюшкина О.Г.; марки Камаз-43114 (государственный регистрационный знак 7516ХО50) под управлением водителя Кукина В.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ-3181, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Россия" согласно полису N 901/08/133897/771 от 15.10.2008 г.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Камаз-43114 (государственный регистрационный знак 7516ХО50) Кукин В.Ю., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 50 АВ 044444. Собственником названного транспортного средства является Войсковая часть 92551 МО РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" согласно страховому полису ААА-0142487298.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 209228 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2009 г. N 62085.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, была застрахована ОАО "Военно-страховая компания", истец направил в адрес ответчика претензию N 6418 с предложением возместить причиненный ущерб в размере 193158 руб. 17 коп., которая исполнена последним, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2009 г. N 44621, от 12.08.2010 г. N 90751, всего на сумму 160000 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования вышеназванных норм права, установив факт оплаты ОАО "Военно-страховая компания" в счет страхового возмещения непосредственно потерпевшему в ДТП г-ну Хорохордину Д.А. и ОСАО "Россия" 81 161 руб. 61 коп. и 78 838 руб. 39 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2009 г. N 44621, от 12.08.2010 г. N 90751, при документальном подтверждении факта наступления страхового случая - произошедшее ДТП, размера причиненных убытков, а также вины причинителя вреда - водителя Кукина В.Ю., управлявшего автомобилем марки Камаз-43114 (государственный регистрационный знак 7516ХО50), собственником которого является В/ч-92551 МО РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ОАО "Военно-страховая компания" обязательств пред истцом в полном объеме. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске в части требований о взыскании 160 000 руб. с ОАО "Военно-страховая компания".

Довод заявителя о том, что поскольку лимит ОАО "Военно-страховая компания" исчерпан, следовательно, по мнению заявителя, вся сумма иска в размере 193158 руб. 17 коп. подлежит взысканию с Войсковой части 92551 МО РФ, не является основанием для отмены постановления суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом полномочий суда названной инстанции при наличии уточненных требований истца о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" ущерба в размере 160000 руб. и с В/ч-92551 МО РФ - в размере 33158 руб. 17 коп.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержащиеся в п. 26, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 08.11.2010 г., которым изменено решение суда от 09.08.2010 г., не имеется.

Нормы материального права, применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28023/10-7-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова