Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КГ-А40/987-11-П по делу N А40-28473/09-155-269

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Батадиев В.А., дов. от 01.08.2010,

от ответчиков: от ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - Ткаченко Е.С., дов. от 25.01.2011, от Федерального Агентства по рыболовству - Грушенко В.В., дов. от 13.11.2009, рассмотрев 28.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" на решение от 03.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 02.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революции" к Российской Федерации в лице Федерального Агентства по рыболовству, ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" о взыскании неосновательного обогащения и процентов установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод имени Октябрьской Революции" (далее истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее Агентство) и ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (далее Центр) о взыскании 11198514 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим. По договору между истцом и ОАО "СУДОТРАНСРЫБФЛОТ" (заказчик) было возведено незавершенное строительством рыболовецкое судно. Впоследствии по трехстороннему соглашению между указанными лицами и Федеральным агентством по рыболовству было заключено соглашение, по которому судно передано агентству, и им оформлено свидетельство о праве собственности. Агентство по акту на основании договора подряда передало судно на достройку Центру, возложив на Центр организацию работ по хранению и перемещению судна на новую достроечную площадку. Неосновательное обогащение состоит из арендной платы с затратами на содержание эллинга, в котором находится судно, требование о взыскании которого предъявлено к Центру, и из затрат на консервацию и переконсервацию судна, требование о взыскании которого заявлено к Агентству, как собственнику недвижимого незавершенного строительством объекта (судна).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что между истцом и Агентством урегулированы правоотношения по хранению судна. Суд посчитал согласованными условия хранения судна на территории истца в трехстороннем соглашении от 20.09.2007. Судом сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Агентства обязанностей поклажедателя на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и после исполнения условий соглашения.

Суд также пришел к выводу, что Агентством не выделялись Центру какие-либо средства для оплаты хранения судна и его перемещения на новую достроечную площадку, в силу чего отсутствуют основания считать, что Центр приобрел или сберег за счет истца денежные средства в связи с неоплатой аренды помещения и хранения судна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции указано, что суд не исследовал в полном объеме правоотношения сторон, в связи с чем неправильно установил правовую природу правоотношений сторон, как хранения имущества, что анализ предмета и условий соглашения от 20.09.2007 не позволяет отнести его к договорам хранения, в силу чего судами вследствие неправильного определения правовой природы соглашения применены к правоотношениям сторон нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены подлежащие применению нормы права. Коллегией также указано, что суд не учел и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Агентством выполнено условие соглашения о принятии в 3-хмесячный срок управленческого решения о передаче судна иному подрядчику на достройку, и, как следствие этого, заключен контракт, и судно по акту приема-передачи передано на достройку новому подрядчику. Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала, что суды не указали мотивы, по которым ими фактически отклонены доводы истца о составе неосновательного обогащения как арендной платы за помещение, в котором находится недостроенное судно, принятое Центром по акту приема-передачи от Агентства на дальнейшую достройку, не проверили исполнение истцом, как субподрядчиком по строительству спорного судна, обязательств по передаче незавершенного строительством объекта заказчику либо прекращение данных обязательств субподрядчика указанным спорным соглашением о расторжении договоров. Также судам указано, что вывод об отсутствии у Центра неосновательного обогащения за счет истца, основанный на том, что Агентством не выделялись Центру какие-либо средства для оплаты хранения судна и его перемещения на новую достроечную площадку, сделан без учета условия акта передачи Агентством незавершенного судна Центру, согласно которому организация всех работ, связанных с хранением и перемещением незавершенного производства судна на достроечную площадку возложена на Центр с момента заключения госконтракта на достройку судна, а оплата выполненных работ производится в установленном порядке в счет действующего госконтракта на достройку судна.

Суду было предложено установить действительные обстоятельства дела, определить правовую природу правоотношений сторон, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" неосновательное обогащение по состоянию на 26.05.2010 в размере 14377438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1986512 руб., госпошлину в сумме 111473 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 850429 руб. Остальные заявленные требования не уточнялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года, принят частичный отказ ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революции" от исковых требований в части взыскания с ответчика Федерального агентства по рыболовству неосновательного обогащения в размере 3630380 руб., производство по делу в этой части исковых требований прекращено, с ответчика ЗАО "Научно- производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 377 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1986512 руб., судебные расходы в сумме 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 104819 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования, суды сослались на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ЗАО "Научно - производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" с 04.01.2008 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований использует помещение истца, не оплачивая за пользование арендную плату неосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости аренды помещения.

При этом, суды исходили из того, что расчет истца о размере неосновательного обогащения в сумме 14377438 руб., рассчитанный из сметной калькуляции на содержание судна в сумме 500300 руб. в месяц, подтвержденный расшифровкой затрат, бухгалтерским балансом, инвентаризационной ведомостью, является обоснованным, а рыночно обоснованный размер арендной платы за аренду встроенного помещения в здании эллинга с затратами на содержание и НДС по заключению независимого оценщика Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" на 08.12.2008 составляет 580601 руб. в месяц (т. 1 л.д. 43-47).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен неправильно, суд не принял во внимание возражения ответчика по размеру и расчету неосновательного обогащения. Заявитель указывает на порочность методики расчета арендной платы из расчета суммирования затрат на хранение судна и затрат на содержание принадлежащего истцу имущества (ремонт, освещение, охрана и т.п.).

Считает, что судом неправильно применены положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчете обогащения из цены, существовавшей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам размера платы за пользование аналогичными помещениями в спорный период. Оспаривает мотивацию суда обоснованности размера арендной платы ссылкой на заключение независимого оценщика Общество с ограниченной ответственностью "Антей". Критикует заключение как надлежащее доказательство, указывая, что оно отсутствует в материалах дела в полном объеме, не содержит анализа информации об аренде аналогичных объектов, содержит расчет арендной платы только затратным методом, не отражающим рыночную стоимость, и противоречащим положениям закона об определении размера неосновательного обогащения в соответствии со сравнительным подходом. Заявитель жалобы считает, что при оценке доказательств судом нарушены нормы статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно принял довод истца о размере арендной платы и размере затрат истца на пользование помещением, сопутствующими услугами и др. как тождественных понятий, объединив все затраты истца под названием "неосновательное обогащение в виду неуплаты арендной платы". Также заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя Центра об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе представителя, владеющего позицией по спору, судебной коллегией отклонено, как необоснованное какими-либо документами, а также с учетом того, что законность решения и постановления проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи, с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное Агентство по рыболовству возражает против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указывает, что принятые судебные акты законные и обоснованные, обращает внимание суда кассационной инстанции, что от исковых требований к нему истец отказался.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, выполнение судами указаний кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Судотрансрыбфлот" (заказчик) и ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революции" (исполнитель) был заключен договор N 8/6, согласно пунктам 1.1, 1.2. которого исполнитель обязался построить и сдать заказчику рыбоохранное судно на базе проекта 13031 строительный N 508 в полной комплектности в соответствии с утвержденной спецификацией. По указанию заказчика исполнитель должен передать судно конечному судовладельцу. Заказчик обязался оплатить 100 % стоимости судна. Постройка судна должна быть закончена во II квартале 1998 года. Согласно пункту 3.7. договора исполнитель несет все риски и расходы до момента предоставления судна в распоряжение судовладельца.

В связи с прекращением финансирования, строительство судна по договору было прекращено.

20.09.2007 Агентством, ОАО "СУДОТРАНСРЫБФЛОТ" и истцом было заключено соглашение, согласно которому истец обязался передать Агентству в собственность строящееся судно, и стороны согласовали с момента подписания акта приема-передачи судна расторжение договоров подряда N 8/4 от 03.04.1996 между ОАО "СУДОТРАНСРЫБФЛОТ" и Управлением развития флота Госкомрыболовства России и N 8/6 от 03.04.1996 между ОАО "СУДОТРАНСРЫБФЛОТ" и ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской Революции".

Между Федеральным Агентством по рыболовству Российской Федерации и ЗАО "Научно - производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" был заключен государственный контракт N ГК-1Ф/2007 от 24.12.2007 на производство работ по достройке судна и подписан акт от 24.12.2007 передачи незавершенного производства по строительству судна.

Актом передачи незавершенного производства, являющемся неотъемлемой частью указанного государственного контракта, предусмотрено, что организация всех работ, связанных с хранением и перемещением незавершенного производства судна на достроечную площадку возлагается на ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" с момента заключения госконтракта, оплата выполненных работ производится в установленном порядке в счет действующего госконтракта на достройку судна.

Установив, что по истечении предусмотренного пунктом 4 соглашения от 20.09.2007 трехмесячного срока судно находится в эллинге истца, принадлежащем ему на праве собственности, что ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов", приняв с момента заключения госконтракта от 24.12.2007 N ГК-1Ф/2007 недостроенное судно от Федерального агентства по рыболовству на дальнейшую достройку, не предприняло каких-либо мер по исполнению взятых им на себя обязательств по перемещению недостроенного судна на достроечную площадку, суд пришел к правильному выводу, что Центр без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований использует помещение истца, не оплачивая за пользование арендную плату, чем неосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости аренды помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика состоит из стоимости аренды помещения (эллинга), в котором хранится недостроенное судно.

Учитывая предмет заявленных требований как неосновательное обогащение, судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с выводом суда о составе неосновательного обогащения (стоимость аренды за эллинг), основанном на положениях пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, отмечая также правильность вывода суда о надлежащем лице, несущем ответственность за уплату в пользу истца неосновательного обогащения в виде указанной платы за пользование эллингом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности и правильности расчета такого неосновательного обогащения.

Судом принят расчет истца в сумме 500300 руб. в месяц, подтвержденный, как указал суд, расшифровкой затрат, бухгалтерским балансом, инвентаризационной ведомостью.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" содержат определение аренды именно как временного владения и пользования либо только пользования имуществом за плату, а арендной платы - как платы за пользование имуществом.

Однако, представленная сметная калькуляция на 500300 руб. ежемесячных расходов не является обоснованием платы за пользование помещением, включает в себя не только составляющие, относящиеся к пользованию помещением и земельным участком, занятым сооружением и необходимым для его использования в соответствии с его назначением, и к содержанию эллинга (статьи 616, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и иные расходы, правомерность включения которых в размер неосновательного обогащения судом не проверена и не мотивирована (например, содержание сторожевой охраны).

При этом суду следует учитывать, что неосновательное обогащение не равнозначно убыткам.

Кроме того, судом не проверен довод ответчика о включении в размер неосновательного обогащения не только затрат на содержание помещения, но и затрат на хранение судна. Данный довод заслуживает внимания, учитывая, что сметная калькуляция, положенная в основу расчета истца, составлена на содержание судна, а не помещения. А пояснительная записка к калькуляции обосновывает именно расходы на содержание судна, а не плату за пользование помещением и его содержание. При этом дважды учитывается ряд показателей (например: амортизация и теплоэнергия и другие (повторно- в содержании складских помещений), а стоимость текущего ремонта учтена в калькуляции как 77689 руб. в месяц, при этом в пояснительной записке приводится обоснование текущего ремонта в размере 22056 руб. в месяц.

Данный расчет не свидетельствует об обоснованности стоимости аренды в качестве неосновательного обогащения также и с учетом требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма закона предусматривает определение цены, исходя из существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом, и в том месте, где оно происходило. То есть норма закона предполагает определение среднерыночной арендной платы в месте нахождения истца.

Вместе с тем, ссылку суда на рыночно обоснованную стоимость сходного сооружения, определенную независимым оценщиком ООО "АНТЕЙ" по состоянию на 08.12.2008 в размере 580601 руб. в месяц, судебная коллегия не может принять как обоснованную.

Во-первых, материалы дела не содержат полного отчета (заключения) оценщика, что не позволяет дать ему оценку как доказательству, правильности использованных оценщиком методов расчета арендной платы. Во-вторых, из частично приобщенных разделов заключения следует, что сравнительный подход к определению арендной платы не применялся оценщиком, правомерность такой оценки, как рыночно обоснованная, в том понимании, какое использовано в заключении, применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не проверена.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о размере неосновательного обогащения из расчета 121845 руб. в месяц отклоняется, так как данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не дает оценку новым доказательствам и доводам по существу спора.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод суда об обоснованности и правильности расчета неосновательного обогащения, а, следовательно, обоснованности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статей 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства о размере неосновательного обогащения, выводы судов о правильности и обоснованности размера неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в этой части не являются законными и обоснованными, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как оснований для отмены судебных актов в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального Агентства по рыболовству не имеется, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить правильность, правомерность и обоснованность расчета неосновательного обогащения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-28473/09-155-269 в части взыскания с ответчика ЗАО "Научно - производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" отменить, в части принятия отказа от иска оставить в силе.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева