Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/876-11 по делу N А40-28922/10-11-188

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Шаманского О. А. по доверенности от 22.12.2010 года, Шабаловой Т. Ю. по доверенности от 22.12.2010 года

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на постановление от 9 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по делу N А40-28922/10-11-188, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восгриф-Ямал" о взыскании 70783,32 долларов США, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восгриф-Ямал" (далее ООО "Восгриф-Ямал", ответчик) о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 70783,32 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, составляющей: 65235,74 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей, 5547,58 долларов США пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N MN126/2L-08 от 17.04.2008 года, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Восгриф-Ямал", изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: гусеничного экскаватора CAT 330DL, серийный номер N BD01113, номер двигателя Cg-ТНХ05955, год выпуска 2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ООО "Восгриф-Ямал" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана в рублях сумма, эквивалентная 67626,94 долларов США, в том числе 65235,74 долларов США задолженности, 2391,20 долларов США пени, а также 41609 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N MN126/2L-08 от 17.04.2008 года, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Восгриф-Ямал".

Также суд принял решение об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: гусеничного экскаватора CAT 330DL, серийный номер N BD01113, номер двигателя Cg-ТНХ05955, год выпуска 2008.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N MN126/2L-08 от 17.04.2008 года, просрочка уплаты лизинговых платежей имеется.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 391,20 долларов США.

Установив обстоятельство существенного нарушения ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении указанного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга в соответствии со ст. 622 указанного Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Восгриф-Ямал" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" в рублях суммы, эквивалентной 67 626,94 долларов США, в том числе 65 235,74 долларов США задолженности, 2 391,20 долларов США пени, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд, указав, что настоящий иск был предъявлен в суд 12.03.2010 года, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 года по делу N А81-1105/2010 принято заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восгриф Ямал" и введении процедуры наблюдения, пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 63, 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Катерпиллар Файнэншл" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности и пени отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что Арбитражным судом города Москвы иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" рассмотрен правомерно, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени не имеется, так как настоящий иск был принят к производству ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Восгриф-Ямал" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MN126/2L-08 от 17.04.2008 г., согласно которому лизингодатель (истец) обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на иных условиях, указанных в настоящем договоре и Общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.4 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу лизинговых платежей за период с января 2010 г. по 1 марта 2010 года, не представлены.

Согласно пункту 13.7 договора финансовой аренды (лизинга) при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя последний обязался выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договором, и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

Суд установил, что просрочка уплаты лизинговых платежей в заявленный в иске период имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что настоящий иск был предъявлен в суд 12.03.2010 года, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 года по делу N А81-1105/2010 принято заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восгриф Ямал" и введении процедуры наблюдения.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 63, 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки их уплаты должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, поскольку названные требования заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1105/2010 следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Восгриф Ямал" введена 05.04.2010 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 12.03.2010 года и принято к производству определением от 19.03.2010 года, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления иска в части требований о взыскании задолженности и пени без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционного суда, отменившее решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и пени подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28922/10-11-188 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-28922/10-11-188 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Восгриф-Ямал" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

В.К. Тихонова