Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/18016-10 по делу N А40-30083/10-42-264

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тет?ркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Трифонов А.В., дов. от 05.08.10 N 20100805-1

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СЕРВОН Трейдинг", истца на постановление от 24.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я. по иску (заявлению) ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" о взыскании 199944,38 руб. к ООО "Нефтемаркет Транзит" установил:

Закрытое акционерное общество "СЕРВОН Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 205544,38 руб., в том числе 51626,18 руб. расходов по возврату порожних вагонов и 153918,20 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2009 г. по 15.03.2009 г. по договору от 30.04.2008 г. N СТ2008-0337-МММ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 51 626,18 руб. основного долга.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил пени за просрочку оплаты товара до 10000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, факта возврата порожних вагонов-цистерн, несения им расходов по возврату порожних вагонов-цистерн в количестве и стоимостью, указанных в выставленных им ответчику счетах-фактурах.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между истцом и ответчиком были заключены: договор N СТ2008-0337-МММ, Соглашения N 001 от 30.04.2008 г. и N 002 от 04.06.2008 к договору, во исполнение которых последнему была поставлена продукция (топочный мазут и бензин автомобильный), что подтверждается товарными накладными N 80504-0002 от 04.05.2008 и N 80720-0001 от 20.0720.08, грузоотправителями по которым значится ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

В соответствии с пунктом 4.2 договора транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы в цену продукции не включены; в случае отгрузки продукции на условиях на условиях поставки "франко-станция отправления", дополнительные расходы, связанные с возвратом вагоно-цистерн грузоперевозчика и другие дополнительные услуги, предоставляемые грузоперевозчиком, оплачиваются покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции на основании дополнительных счетов-фактур поставщика и копий документов, подтверждающих соответствующие дополнительные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции указал, что сумма иска представляет собой основной долг ответчика за товар и транспортные расходы по приложенным к исковому заявлению двусторонним товарным накладным и двусторонним актам выполненных работ.

Между тем, из искового заявления следует, что заявленная к взысканию сумма 51626,18 руб. представляет собой, по утверждению истца, его расходы на возврат порожних вагонов, которые по условиям договора должен компенсировать ответчик.

В товарных накладных, на которые сослался суд 1 инстанции, расходы на возврат вагонов не поименованы, акты приема-передачи транспортных расходов N 90615-0001 от 15.06.2009 (сумма 6246,92 руб.) и 90615-0002 от 15.06.2009 (сумма 45379,26 руб.) ответчиком не подписаны (том 1 л.д. 39, 42). Не подписаны ответчиком и акты сверки взаиморасчетов, составленные истцом в одностороннем порядке.

Доказательства оплаты истцом возврата порожних вагонов и обстоятельства такого возврата в исковом заявлении не указаны, платежные или иные документы, подтверждающие осуществленные расходы, а также транспортные документы (железнодорожные накладные) к иску не приложены.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции об обстоятельствах, с наличием которых стороны связали обязанность ответчика компенсировать расходы истца по возврату порожних вагонов, не основаны на материалах дела.

Принимая во внимание принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд предложил истцу представить доказательства понесенных расходов на возврат порожних вагонов: документы, поименованные им в пунктах 8-14 претензии, адресованной ответчику (накладные на порожний возврат (пункты 8-11), перечень ж/д документов по платежам (п. 12-13), копия счета-фактуры от ОАО "Уфанефтехим").

Однако истец соответствующие доказательства суду не представил.

Обстоятельства транспортировки порожних вагонов, в том числе данные об исполнителе услуг транспортировки (перевозчике), о том, каким образом осуществлялись расчеты, по какой причине счета-фактуры, предъявленные ответчику, датированы 15.06.2009, в то время как доставка товара в адрес ответчика происходила в 2008 году, истцом не указаны.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-85256/10-52-709, как на доказательство несения им расходов по возврату порожних вагонов, подлежит отклонению, так как в этом судебном акте не указано, по каким перевозкам между истцом и ООО "Элевант Трейд" возник спор, связан ли этот спор с возвратом порожних вагонов после доставки товара в адрес ответчика.

Согласно решению суда по названному делу, обязательства по оплате возврата порожних вагонов возникли у истца перед ООО "Элевант Трейд" в соответствии с договором поставки N ЭТ.0817/08, по которому истец был покупателем.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, упомянутое решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ООО "Нефтемаркет Транзит" к участию в деле N А40-85256/10-52-709 не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований, и принял решение об отклонении иска.

Доводы истца о том, что ответчик получил от него железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов, а также о том, что ответчик не оспаривал во внесудебном порядке сумму расходов на возврат вагонов и акт сверки, направленный ему истцом в порядке досудебного урегулирования спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта, так как в материалы дела ни железнодорожные накладные, ни счета-фактуры лица, оказавшего услугу перевозки вагонов, не представлены, и апелляционный суд не имел возможности дать им оценку как относимым и допустимым доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А40-30083/10-42-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетеркина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова