Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А40/935-11 по делу N А40-32264/10-159-270

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Акимов С.К. дов-ть от 18.11.10 б/н;

от ответчика - Лезня О.И. дов-ть от 14.02.11 б/н;

рассмотрев 01.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосТехТранс" на решение от 25.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Константиновской Н.А. на постановление от 16.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А. по иску ООО "Транс-Инжиниринг" о взыскании задолженности и пеней к ООО "МосТехТранс", установил:

ООО "Транс-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МосТехТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2300439 рублей 99 копеек за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от 26.11.2009 N ОТ-001/26-11, а также пени в размере 307471 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2009 N ОТ-001/26-11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (цемент), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке товара получателем.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается путем ее согласования в Спецификации к договору и включает в себя НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара на основании счета, выставленного поставщиком. Указанный счет должен быть оплачен покупателем не позднее дня, предшествующего дате поставки соответствующей партии товара. Поставщик вправе осуществлять поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату товара на следующий день после отгрузки.

Согласно пункту 3.5 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии соблюдения требований пункта 3.3 договора.

Согласно приложению от 26.11.2009 N 1 к договору, отсрочка оплаты устанавливается в течение 14 календарных дней с даты поставки по товарной накладной.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5049439 рублей 99 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2300439 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями статей 309, 310, 330, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие непогашенной задолженности за поставленный товар, факт просрочки ответчиком уплаты задолженности, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика 2300439 рублей 99 копеек задолженности и пеней. Расчет пеней за период просрочки судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поставка товара производилась не в рамках контракта от 26.11.2009, а по разовым сделкам купли-продажи, в результате чего взыскание договорной неустойки является неправомерным, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что из представленных платежных поручений, по которым ответчик частично оплатил сумму задолженности, следует, что оплата произведена ответчиком по договору поставки от 26.11.2009 N ОТ-001/26-11, кроме того, в представленных товарных накладных в качестве оснований поставки указан договор поставки от 26.11.2009 N ОТ-001/26-11.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поставки от 26.11.2009 N ОТ-001/26-11 подписан неуполномоченным лицом - Воробьевым В.Н., который на тот момент времени не имел права совершать от имени ответчика сделок без доверенности, поскольку его полномочия как генерального директора были прекращены с 01.11.2009, что подтверждается протоколом от 01.11.2009 N 3, подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом оценки судов, а суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 год а по делу N А40-32264/10-159-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосТехТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина