Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КГ-А40/816-11 по делу N А40-37017/10-117-320

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

от ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., дов. от 08.04.2010 г.;

от РСА, НКОУ "Скопинская автомобильная школа Рязанской РОО РОСТО" - не явка, извещены;

рассмотрев 28.02.2011 г. кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., и на постановление от 13.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по делу N А40-37017/10-117-320 по иску ОСАО "Ингосстрах" к РСА, НКОУ "Скопинская автомобильная школа Рязанской РОО РОСТО" о возмещении ущерба установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РСА о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты, к Негосударственному коммерческому образовательному учреждению "Скопинская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик) о взыскании 1134 067,5 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю БМВ (государственный регистрационный номер х008кс177).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2010 в иске отказал, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что Горечкин С.В. не признан виновным в совершении ДТП 28.05.07, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что вред причинен по вине Горечкина С.В.

Также суд указал, что к моменту обращения истца в суд 31.03.10 срок исковой давности истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, однако, не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2007г., водитель Горечкин С.В. в нарушении п. 2.7. ПДД в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении п. 8.1. и 8.2 ПДД при совершении маневра левый поворот, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю "БМВ" под управлением Черкесова Я.Ю.

В справке о ДТП от 28.05.2009 г. также указано нарушение Горечкиным С.В. п. 8.1 ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ".

Указанные определение и справка, как следует из материалов, истребованных судом в ОГИБДЦ ОВД по Михайловскому муниципальному району, не были отменены, вынесены полномочными лицами в рамках своих должностных обязанностей, и свидетельствуют, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, о имеющем месте со стороны водителя Горечкина С.В., находящегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушениях Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.07 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "БМВ" (гос. регистрационный знак х008кс177), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис АС2856584).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2073102,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 518145 от 15.11.07.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вред автомобилю марки "БМВ" причинен по вине инструктора Горечкина С.В. - сотрудника ответчика, которому принадлежит автомобиль "КАМАЗ" (гос. регистрационный знак 3170МА17).

Ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ" застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису ОСАГО ААА 0289752.

Иск предъявлен к РСА в связи с тем, что приказом ФССН о т 16.04.09 N 167 у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции на основании истребованных в ОГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району подлинных материалов дела о ДТП сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии вины Горечкина С.В. в совершении ДТП и причинении вреда застрахованному автомобилю "БМВ", поскольку из представленных материалов не следует, что Горечкин С.В. признан виновным в совершении ДТП 28.05.07.

Судами установлено, что из материалов о ДТП следует, что оно произошло в результате обгона на перекрестке на высокой скорости, не обеспечивающей безопасность маневра, автомобилем "БМВ" автомобиля "КАМАЗ" при совершении последним левого поворота.

Материалами дела по факту ДТП не установлены нарушения ПДД водителем "КАМАЗА" и вина инструктора.

Суды пришли к правильному выводу, что справка о ДТП от 28.05.2007 г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2007 г. не являются актами, устанавливающими виновность лиц, а также вынесены лицами, не имеющими полномочия на привлечение к административной ответственности.

Вынесенное на основании указанных актов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.07 отменено постановлением прокурора Михайловского района от 13.06.07.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.07 г. отменено постановлением прокурора Михайловского района от 04.07.07, которым указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода о невключении заблаговременно на автомашине КамАЗ указателя левого поворота.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.07 не установлено нарушений в действиях Горечкина С.В., а в действиях Черкесова Я.Ю. установлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Из сопроводительного письма, с которым поступили материалы дела о ДТП, следует, что по данному факту Черкесов Я.Ю. привлечен к административной ответственности, инструктор Горечкин С.В. к ответственности не привлекался.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оснований для возложения ответственности, в том числе гражданско-правовой, на ответчиков не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вышеизложенного не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-37017/10-117-320, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков