Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/462-11 по делу N А40-37948/10-32-278

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коледа М.В. по доверенности N 22ДВТГМ от 12.01.10

от ответчика - Чжен Л.М. по доверенности б/н от 24.05.10

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "БиоЛайн" на решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А. на постановление от 14 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И. по иску ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 1312808 руб. 01 коп. к ООО "БиоЛайн" установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "ДВ транспортная группа" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (далее - ООО "БиоЛайн" или ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2006 N 40/06 в размере 931730 руб. 44 коп., а также неустойки в размере 381077 руб. 57 коп., начисленной за период с 01.06.2009 по 14.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.12.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 931730 руб. 44 коп. долга, 100000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БиоЛайн" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о представлении истцом документов, свидетельствующих, что стороны согласовали стоимость перевозки спорных контейнеров по территории КНР и РФ, а также оказали транспортные услуги, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что доводы ответчика о том, что истец фактически не оказывал в 2008 году транспортные услуги по перевозке спорных контейнеров, не опровергнуты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выполнение предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства по оплате недопустим (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2006 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 40/06, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору, оказать транспортно-экспедиционные услуги, а именно: услуги по организации перевозок грузов заказчика, в международном и внутригосударственном сообщении, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным); услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался в письменной форме, посредством факсимильной связи, подавать экспедитору заявку на организацию перевозки грузов не позднее, чем за 15 дней до начала перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов и 7 дней до начала остальных перевозок. При этом, стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами до начала перевозок и фиксируется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата заказчиком услуг экспедитора на основании счетов, выставленных экспедитором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо по иным реквизитам, предварительно указанным экспедитором, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет за оказанные экспедитором услуги по экспедированию грузов заказчика осуществляется на основании счетов экспедитора, после подписания сторонами Актов оказанных услуг.

Заказчик оплачивает экспедитору разницу между суммой предварительной оплаты, внесенной на основании первоначальной таксировки перевозки грузов, зафиксированной в дополнительном соглашении, и суммой фактической стоимости перевозок в течение трех банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 1757060 руб. 44 коп., что подтверждается Актом от 24.11.2008 N 8326, агентским договором на организацию перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2005 и Актами выполненных работ к агентскому договору.

С учетом частичной оплаты задолженности по спорному договору, сумма долга ответчика за оказанные истцом услуги составила 931730 руб. 44 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения ООО "БиоЛайн" задолженности по оплате оказанных ОАО "ДВ транспортная группа" услуг не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 931730 руб. 44 коп. задолженности.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора экспедитор вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку за необоснованный отказ заказчика от оплаты оказанных экспедитором услуг или несвоевременной оплаты счетов экспедитора в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ответчик в установленные договором сроки не уплатил спорную сумму, суд в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 договора правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что выводы судов об оказании истцом ответчику транспортных услуг не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В материалы дела представлен агентский договор на организацию перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2005, заключенный между ООО "ЮНИТА" (агент) и ОАО "ДВ транспортная группа" (принципал), а также Акты выполненных работ за период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года к агентскому договору.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные документы в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по перевозкам контейнеров:

GSTU9704320, GSTU8758116, GSTU9672038, GSTU8720912, GSTU8690654, GESU4740592, СAIU8036104, СAIU8036450, СAIU8036465, DVTU9462890, DVTU9461914, DVTU9463011, DVTU9460373, DVTU9460774, DVTU9460368, DVTU9460985, осуществленным в 2008 году на основании заключенного истцом с ООО "ЮНИТА" агентского договора.

В актах, подписанных между ООО "ЮНИТА" и ОАО "ДВ транспортная группа" в графе "наименование работы (услуги)" указаны услуги по перевозке контейнеров:

GSTU9704320, GSTU8758116, GSTU9672038, GSTU8720912, GSTU8690654, GESU4740592, СAIU8036104, СAIU8036450, СAIU8036465, DVTU9462890, DVTU9461914, DVTU9463011, DVTU9460373, DVTU9460774, DVTU9460368, DVTU9460985, что свидетельствует об осуществлении указанных перевозок в интересах ответчика.

Довод ответчика о том, что Акт от 24.11.2008 N 8326 был подписан генеральным директором ООО "БиоЛайн" ошибочно, подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Кроме того, судом установлено, что гарантийным письмом от 30.03.2010 N 4 ответчик подтвердил задолженность в размере 991730 руб. 41 коп. и гарантировал ее оплату до 01.06.2009.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37948/10-32-278 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева