Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/529-11 по делу N А40-3858/10-24-36

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Омельницкая К.В., дов. от 28.01.2011 г.

от ответчика: Фролова О.И., дов. от 31.01.2011 г., Павлов А.О., дов. от 10.03.2010 г.

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на постановление от 11 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б. по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" о взыскании 2742933 руб. 61 коп. по встречному иску о взыскании 1018508 руб. 15 коп. установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" (далее по тексту - ООО "Русэнергосбыт М", ответчик) о взыскании 2742933 руб. 61 коп. задолженности за потребленную в период с 01.07.2009 г. по 10.11.2009 г. электроэнергию.

ООО "Русэнергосбыт М" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 1 018508 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд исходил из того, что потребленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается истцом; акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются дополнениями к договору энергоснабжения в части определения объемов потребленной электрической энергии и расчета стоимости потребленной электрической энергии, ответчик обязан отвечать за первоначального должника на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Довод о том, что часть потребленной электроэнергии ранее оплачена потребителями - гражданами, документально не подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования удовлетворены в размере 373459 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт N 194 от 06.05.2008 г. о неучтенном потреблении в период с 12.12.2007 г. по 06.05.2008 г. не может являться основанием для расчетов с ответчиком за электроэнергию, поставленную в июле-ноябре 2009 года, вследствие чего встречные исковые требования на сумму 346 477 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Не согласившись с названным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, касающейся порядка применения акта безучетного потребления N 194 от 06.05.2008 г., как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переплаты в связи с применением в расчетах актов безучетного потребления оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Капотня" заключен договор энергоснабжения N 92940868.

Трехсторонним соглашением от 30.12.2008 N 23 ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП ДЕЗ района "Капотня" и ООО "Русэнергосбыт М" произвели замену стороны по договору - все права и обязанности ГУП ДЕЗ района "Капотня" были переданы ООО "Русэнергосбыт М". Соглашение вступило в силу с 01.01.2009 (пункт 7).

Из пунктов 2 и 3 названного трехстороннего соглашения следует, что счета на электрическую энергию, потребленную с даты вступления в силу соглашения, предъявляются ОАО "Мосэнергосбыт" и оплачиваются ответчиком по договору в сроки, установленные в договоре; все споры, возникшие между ОАО "Мосэнергосбыт" и прежней стороной до вступления в силу соглашения, разрешаются в порядке, установленном договором.

По встречному иску ООО "Русэнергосбыт М" взыскивает 1018508 руб. 15 коп., как переплату за потребленную электроэнергию за период с июля по ноябрь 2009 года, со ссылкой на необоснованное применение истцом актов о безучетном потреблении электроэнергии N 194 от 06.05.2008 г. и N 249 от 29.03.2007 г., а также на неправильное применение тарифа.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 152 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктом 155 Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 приложения N 12 к договору энергоснабжения N 92940868 от 20.12.2006 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является основанием для выставления требования об оплате энергии только за период, предшествующий его составлению, в связи с чем акт N 194 от 06.05.2008 г. не может являться основанием для расчетов с ответчиком за электроэнергию, поставленную в июле - ноябре 2009 года.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 346477 руб. 13 коп., суд не исследовал вопрос об обоснованности размера суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что у сторон имеются расхождения в части определения размера неосновательного обогащения, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 373459 руб. 13 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-3858/10-24-36 отменить в части взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" 373459 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и суммы госпошлины по встречному иску.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин