Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/18167-10 по делу N А40-39848/10-54-255

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - представитель не явился, извещено,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Евромост" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евромост" (ответчик) на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и постановление от 18 октября 2010 года N 09АП-23790/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Красновой С.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" о взыскании 24.031 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 1.000 руб. 00 коп. неустойки, возврате предмета лизинга к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ООО "Евромост") о взыскании 24.031 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07 за период с 21.08.09 по 20.03.10, 1.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 15.12.09 по 16.12.09, а также о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07: трактор "Беларусь 82.1", заводской номер 80843735, год выпуска 2007, двигатель N 745690, цвет синий, государственный регистрационный знак 34 ВВ 2641 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ООО "Лизинг-Максимум" ссылается на неисполнение ООО "Евромост" предусмотренной пунктами 2.1, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, обязанности уплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах ООО "Лизинг-Максимум" полагает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом.

Кроме того, в обоснование исковых требований ООО "Лизинг-Максимум" ссылается на одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07 ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем, а именно просрочки исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа.

ООО "Лизинг-Максимум" также полагает, что в связи с просрочкой возврата предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты предусмотренной пунктом 6.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, неустойки в размере 1.000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.10, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Евромост" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга, переданный по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07: трактор "Беларусь 82.1", заводской номер 80843735, год выпуска 2007, двигатель N 745690, цвет синий, государственный регистрационный знак 34 ВВ 2641; с ООО "Евромост" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взыскано 24.031 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Евромост" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" 1.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата предмета лизинга, отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по финансовой аренде, доказанности факта передачи имущества лизингополучателю, частичного неисполнения ООО "Евромост" предусмотренной пунктами 2.1, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, обязанности уплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей, образования задолженности по лизинговым платежам в размере 24.031 руб. 66 коп. за период с 21.08.09 по 20.03.10.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора от 09.03.07 N ДЛ-144/07, выразившегося в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей, пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "Евромост" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга, переданный по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Евромост" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" 1.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.12.09 по 16.12.09, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении лизингодателем в адрес лизингополучателя требования о возврате предмета лизинга только 22.12.09.

На принятые по делу судебные акты ООО "Евромост" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение, постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, обязывая ООО "Евромост" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга, переданный по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о возврате лизингополучателю лизингодателем всего полученного по расторгнутому договору, а именно уплаченных лизинговых платежей.

Кроме того, по мнению заявителя, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о правомерности уведомления лизингополучателя об одностороннем расторжении договора от 09.03.07 N ДЛ-144/07 посредством направления телеграммы, содержащей указание на ее подписание заместителем генерального директора ООО "Лизинг-Максимум" Пляцем П.А. при отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия последнего. Таким образом, заявитель полагает, что указанная телеграмма не может являться доказательством надлежащего уведомления лизингополучателя об одностороннем расторжении лизингодателем договора от 09.03.07 N ДЛ-144/07.

Учитывая изложенное, заявитель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, досудебного порядка урегулирования спора, полагая исковое заявление ООО "Лизинг-Максимум" подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Лизинг-Максимум", ООО "Евромост" (имеются почтовые извещения о получении адресатами направленных им копий определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.11 о принятии кассационной жалобы к производству) своих представителей в суд не направили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ООО "Лизинг-Максимум", ООО "Евромост".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "Евромост" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в собственность у продавца - Закрытого акционерного общества "СИМ-авто" предмет лизинга - трактор "Беларусь 82.1", заводской номер 80843735, год выпуска 2007, двигатель N 745690, цвет синий, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07 предмет лизинга был приобретен ООО "Лизинг-Максимум" и передан ООО "Евромост" во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 14.03.07.

В силу пунктов 2.1, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к до говору лизинга).

Неисполнение ООО "Евромост" предусмотренной пунктами 2.1, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) обязанности уплатить лизинговые платежи за период с августа 2009 года по март 2010 года в соответствии с предусмотренным в Приложении N 3 к договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07 графиком лизинговых платежей явилось основанием для одностороннего расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Евромост" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, выразившийся в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего расторжения договора лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 14.12.09 N 9274 ООО "Лизинг-Максимум" уведомило ООО "Евромост" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07 и необходимости в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07, по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 2, офис 5, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и пени.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в срок, установленный в письме от 14.12.09 N 9274, явилось основанием для обращения ООО "Лизинг-Максимум" в суд с настоящим иском к ООО "Евромост" о взыскании 24.031 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07 за период с 21.08.09 по 20.03.10, 1.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 15.12.09 по 16.12.09, а также о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07: трактор "Беларусь 82.1", заводской номер 80843735, год выпуска 2007, двигатель N 745690, цвет синий, государственный регистрационный знак 34 ВВ 2641.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "Евромост" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга, переданный по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 11.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 11.2.4-11.2.9, лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора выплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам, суммы неустойки (штрафов и пени), предусмотренные статьей 6 Правил, а также все другие дополнительные расходы (убытки), понесенные лизингодателем в результате расторжения договора и сумму неполученного дохода.

Согласно пункту 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) при наступлении случаев, указанных в пунктах 11.2.4-11.2.9, и невыполнении условий, указанных в пункте 11.4 настоящих Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем в уведомлении.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком оформленного письмом от 14.12.09 N 9274 требования истца о возврате в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления предмета лизинга, переданного по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07, по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 2, офис 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ООО "Евромост" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга, переданный по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по финансовой аренде, доказанности факта передачи имущества лизингополучателю, частичного неисполнения ООО "Евромост" предусмотренной пунктами 2.1, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, обязанности уплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей, образования задолженности по лизинговым платежам в размере 24.031 руб. 66 коп. за период с 21.08.09 по 20.03.10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Евромост" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" 1.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.12.09 по 16.12.09, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении лизингодателем в адрес лизингополучателя письма от 14.12.09 N 9274, содержащего требование о возврате предмета лизинга, только 22.12.09.

Довод кассационной жалобы относительно того, что, обязывая ООО "Евромост" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга, переданный по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о возврате лизингополучателю лизингодателем всего полученного по расторгнутому договору, а именно уплаченных лизинговых платежей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункты 2, 3 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору.

Согласно пункту 11.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 11.2.4-11.2.9, лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора выплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам, суммы неустойки (штрафов и пени), предусмотренные статьей 6 Правил, а также все другие дополнительные расходы (убытки), понесенные лизингодателем в результате расторжения договора и сумму неполученного дохода.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни договором лизинга от 09.03.07 N ДЛ-144/07 не предусмотрен возврат лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем до момента расторжения договора за период фактического владения и пользования предметом лизинга.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции также отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) при наступлении случаев, указанных в пунктах 11.2.4-11.2.9, и невыполнения условий, указанных в пункте 11.4 настоящих Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем в уведомлении.

Согласно пункту 14.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) все уведомления, имеющие отношение к договору лизинга, считаются действительными, если они совершены в письменной форме.

Таким образом, Общими правилами финансовой аренды (лизинга) не определено, какими именно документами могут обмениваться стороны и какими средствами связи могут пользоваться стороны с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (письмами, телеграммами и т.д.).

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что ООО "Лизинг-Максимум" уведомило ООО "Евромост" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07 и необходимости в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 09.03.07 N ДЛ-144/07, по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 2, офис 5, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и пени письмом от 14.12.09 N 9274, что не противоречит положениям договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.07 N ДЛ-144/07, поскольку свидетельствует о совершении уведомления в письменной форме.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО "Лизинг-Максимум" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП- 23790/2010-ГК по делу N А40-39848/10-54-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евромост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков