Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/565-11 по делу N А40-41410/10-118-275

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Григорьева Т.А. - доверенность N 01-30-03-160 от 1 декабря 2010 года, Исаева М.В. - доверенность N 01-30-03-157 от 1 декабря 2010 года, от ответчика Быченя А.В. - доверенность N 04-17/000381 от 14 января 2011 года, Рябенко К.И. - доверенность N 04-17/000141 от 12 января 2011 года, рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Краснодар" на решение от 9 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО " Газпром добыча Краснодар " о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 установил:

ООО "Газпром добыча Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным п. 2.1 резолютивной части решения N 185 от 05.10.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15184368 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по договорам N ПЭН/116/293 от 30.11.2004 и N Д-16/ДФ-ПРОЧ/31 от 15.02.2005 г., заключенным с ООО "Транссервис", а также из наличия признаков взаимозависимости заявителя и указанного контрагента.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество указывает на неполное выяснение судебными инстанциями всех имеющих значение для рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель заключил с ООО "Транссервис" договоры N ПЭН/116/293 от 30.11.2004 и N Д-16/ДФ-ПРОЧ/31 от 15.02.2005 г., в соответствии с условиями которых общество передает контрагенту сырье, а тот, в свою очередь, обязуется оказать услуги по транспортировке сырья заявителя.

В подтверждение факта оказания услуг, обществом представлены акты приема-передачи услуг по транспортировке сырья на общую сумму 63268199,65 руб. (кроме того НДС в размере 11388275,95 руб.).

В актах приема-передачи услуг по транспортировке сырья указано, что в 2005 году ООО "Транссервис" оказывало заявителю услуги по транспортировке нефтегазоконденсатной смеси по магистральному конденсатопроводу "пункт налива ст. Черноерковская - пункт налива г. Славянск-на-Кубани".

Заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которой он учел расходы на транспортировку нефтегазоконденсатной смеси в сумме 63268199,65 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно п. 2.1 которого обществу предложено уплатить недоимку на налогу на прибыль за 2005 год в размере 15184368 руб., по взаимоотношениям с его контрагентом - ООО "Транссервис".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции посчитали недоказанным факт оказания ООО "Транссервис" услуг обществу по транспортировке нефтегазоконденсатной смеси в сумме 63268199,65 руб. в соответствии с условиями договоров N ПЭН/116/293 от 30.11.2004 и N Д-16/ДФ - ПРОЧ/31 от 15.02.2005 г.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражным судом города Москвы не были исследованы и оценены все доводы заявителя, а Девятым арбитражным апелляционным судом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.

В подтверждение спорной хозяйственной операции, общество представило акты перекачки нефтегазоконденсатной смеси (т. 3 л.д. 1-13).

При этом, спорные расходы заявителя связаны с исполнением решения от 20.04.2007 по делу N 06/114 Третейского суда при ОАО "Газпром" (т. 3 л.д. 74-87).

Согласно указанному решению, Третейским судом установлено, что ООО "Транссервис" в спорный период осуществило для заявителя транспортировку нефтегазоконденсатной смеси и суд обязал ООО "Газпром добыча Краснодар" оплатить данные услуги ООО "Транссервис".

В обоснование своих требований, заявитель сослался на указанный акт третейского суда в суде первой и суде апелляционной инстанций, но данный довод судами не оценивался.

При этом, при толковании договора от 15.12.2004 N ДС/21238, согласно условиям которого ООО "Транссервис" привлек заявителя для обслуживания конденсатопровода, судебные инстанции применили расширительное толкование его условий.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав содержание договора от 15.12.2004 N ДС/21238, суды сделали вывод, согласно которому заявитель самостоятельно производил транспортировку нефтегазоконденсатной смеси, тем самым, нарушив ст. 431 ГК РФ.

Между тем, данные выводы не соответствуют буквальному содержанию договора от 15.12.2004 N ДС/21238 и противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам (решение от 20.04.2007 по делу N 06/114 Третейского суда при ОАО "Газпром" (т. 3 л.д. 74-87), акты перекачки нефтегазоконденсатной смеси (т. 3 л.д. 1-13), договоры N ПЭН/116/293 от 30.11.2004 и N Д-16/ДФ-ПРОЧ/31 от 15.02.2005 г., акты о приостановлении деятельности от 16.12.2005 и о возобновлении деятельности от 12.01.2006 конденсатопровода (т. 4 л.д. 87, 88)), которым не была дана оценка в совокупности и взаимосвязи.

Делая вывод о самостоятельной транспортировке заявителем нефтегазоконденсатной смеси, суды не оценили в полном объеме протокол допроса генерального директора ООО "Транссервис" Маркелова О.В., в котором он подтвердил, что указанный контрагент общества осуществлял услуги по транспортировке заявителю.

Кроме того, инспекцией в суде первой инстанции приводились доводы, согласно которым спорные расходы относятся не к 2005, а к 2007 году.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции в последнем абзаце на стр. 6 своего решения указал, что "В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены акты приема-передачи услуг по транспортировке сырья на общую сумму 63268199,65 (кроме того НДС в размере 11388275,95 руб.) (акты перечислены на стр. 11-12 обжалуемого Решения). Суд не принимает довод Ответчика о том, что технические акты перекачки за 2005 год не являются основанием для включения спорной суммы затрат в состав расходов за 2005 год".

Таким образом, в последнем абзаце стр. 6 решения суда первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы подтверждает факт оказания спорной услуги контрагентом заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами не дана в совокупности оценка представленным заявителем доказательствам реальности осуществления хозяйственной деятельности его контрагентом (выписка из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 96-134), протокол допроса генерального директора ООО "Транссервис" Маркелова О.В. (т. 4 л.д. 109-120), предписание Ростехнадзора N 61 от 16.12.2005 (т. 4 л.д. 83-84), решение от 20.04.2007 по делу N 06/114 Третейского суда при ОАО "Газпром" (т. 3 л.д. 74-87), заявление в Ростехнадзор (т. 4 л.д. 81), страховой полис ОАО "Согаз" N 05/DL-05-01 (т. 4 л.д. 82), письмо от 13.12.2005 N 140/2005 о намерении приостановить работу магистрального конденсатопровода (т. 4 л.д. 85), письмо от 14.12.2005 N 143/2005 о направлении представителя для освидетельствования работ по приостановке перекачки конденсата (т. 4 л.д. 86), акты о приостановлении деятельности от 16.12.2005 и о возобновлении деятельности от 12.01.2006 конденсатопровода (т. 4 л.д. 87, 88)).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о взаимозависимости между заявителем и ООО "Транссервис" сделаны без учета решения от 20.04.2007 по делу N 06/114 Третейского суда при ОАО "Газпром" (т. 3 л.д. 74-87), согласно которому между обществом и его контрагентом имеется спор, вытекающий из договоров N ПЭН/116/293 от 30.11.204 и N Д-16/ДФ-ПРОЧ/31 от 15.02.2005 г.

Кроме того, суды не указали каким образом наличие косвенной взаимозависимости между заявителем и его контрагентом повлияла на условие и экономический результат спорной хозяйственной операции.

Суды не учли, что сам по себе факт наличия взаимозависимости между хозяйствующими субъектами не может повлиять на признание налоговой выгоды необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам заявителя о том, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, у общества недоимка по налогу на прибыль не возникает.

Суды не оценили довод заявителя, согласно которому, предлагая уплатить недоимку в сумме 15184368 руб., инспекция нарушила положения ст.ст. 44, 45 НК РФ, поскольку подача уточненной налоговой декларации, в которой налогоплательщик уменьшает свои налоговые обязательства по сравнению с первоначальной декларацией, не приводит к образованию недоимки.

Не отразив спорные затраты при первоначальном исчислении налоговой базы за 2005 год, общество занизило расход, тем самым увеличив налог на прибыль, уплаченный в бюджет на сумму 15184368 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции, правильно применив положения ст. 20, 44, 45 НК РФ и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А40-41410/10-118-275 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.И. Тетеркина

В.А. Черпухина