Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КГ-А40/17860-10 по делу N А40-45233/10-160-342

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев 22 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., на постановление от 15 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-45233/10-160-342, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 30003 руб. 16 коп. установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее ООО "ПроектСервис", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 30003 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Суды, учитывая, что материалами дела подтвержден размер износа поврежденных частей автомобиля - 522 руб. 48 коп. (2,92%), отказали в иске в указанной части.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судом решение принято с нарушением норм материального права.

Указывает, что ООО "ПроектСервис" не приобрело право требования к ответчику, уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).

ООО "ПроектСервис", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2008 г., был поврежден автомобиль Ситроен, регистрационный номер Х312КО199, застрахованный ОАО "РАСО" по страховому риску "КАСКО" согласно страховому полису ТС ТСП-4510-08 от 18.07.2008 г.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 30003 руб. 16 коп. по платежному поручению N 95211 от 09.06.2009 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Панфиловым И. А.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису AAA 0139918256.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 6 апреля 2009 г. между ОАО "РАСО" (цедент) и ООО "ПроектСервис" (цессионарий) заключен договор N 1/09 уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "РАСО" уступило истцу право требования исполнения страховщиком обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением N 102 от 20.06.2009 года к договору уступки прав требования (цессии).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "РАСО", которое на основании договора цессии N 1/09 от 06.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 102 от 20.06.2009 г. уступило данное право ООО "ПроектСервис".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанные изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., следовательно, они подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку ДТП имело место 11.08.2008 г.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, для определения размера ущерба, составляет 29480 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер износа поврежденных частей автомобиля - 522 руб. 48 коп. (2,92%), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах вывод судов о частичном удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о недействительности уступки является несостоятельным, поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А40-45233/10-160-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова