Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А40/792-11 по делу N А40-46797/10-91-353

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларионова Т.Н., по доверенности от 11.02.2011 г. N Д11/7199,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риксос" на решение от 5 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 17 ноября 2010 года N 09АП-24061/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по иску Департамента имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксос" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, досрочном расторжении договора и выселении установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксос" (далее - ООО "Риксос") о взыскании суммы 222047 руб. 29 коп., составляющей 217819 руб. 89 коп. - основной долг по арендным платежам по договору аренды N 10-00075/09 от 23.09.2009 г. за период январь - март 2010 г., 4227 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды N 10-00075/09 от 23.09.2009 г. и выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 10, 1 этаж, пом. 1, комн. 1-10, 5а, пом. Ш, комн. 17.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 619, 401, 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды N 10-00075/09 от 23.09.2009 г. по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 года по делу N А40-46797/10-91-353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года N 09АП-24061/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно расторгнут договор аренды N 10-00075/09 от 23.09.2009 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Риксос" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 217819 руб. 89 коп., пени в размере 4 227 руб. 40 коп. - на общую сумму 222 047 руб. 29 коп., а также Общество с ограниченной ответственностью "Риксос" выселено из нежилого помещения площадью 99,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 10, 1 этаж, пом. I, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 17 и понуждено в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы объект аренды.

При этом суды руководствовались статьями 301, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Риксос", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "Риксос" в полном объеме без удовлетворения в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Риксос" ссылается на то, что нижестоящими судами не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Риксос" является субъектом малого предпринимательства. Арендуемый объект недвижимости входит в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование в поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (п. 10.52-10.54).

Заявитель считает, что являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение льгот при заключении договора аренды по оплате арендных платежей, указывая на то, что в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года N 1218-ПП ООО "Риксос" по 31 декабря 2009 года должно было оплачивать арендную плату из расчета 1000 рублей за 1 кв.м, а в 2010 году - арендную плату из расчета 1200 рублей за 1 кв.м.

Заявитель утверждает, что он произвел арендные платежи с учетом льготной ставки, установленной нормативно-правовыми актами города Москвы и не уклоняется от принятых обязательств.

ООО "Риксос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Риксос" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.09.2009 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодетель) и ООО "Риксос" (арендатор) был заключен договор аренды от 23.09.2009 года N 10-00075/09, в соответствии с которым ответчик арендует помещение, общей площадью 99,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 10, 1 этаж, пом. I, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 17, сроком действия с 24.09.2009 г. по 24 сентября 2019 г.

Данный договор заключен сторонами по результатам торгов по определению ставки арендной платы на указанные выше нежилые помещения, победителем которых было признано ООО "Риксос".

Как видно из материалов дела на основании акта приема-передачи от 24.09.2009 г. указанное выше нежилое помещение передано истцом арендатору в аренду.

Пунктом п. 2.1 договора аренды установлено, что срок его действия составляет с 24.09.2009 г. по 23.09.2019 г., государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.10.2009 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 г. N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона" величина арендной платы за объект аренды устанавливается по результатам аукциона и не может быть снижена.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.1 заключенного сторонами договора аренды договора аренды от 23.09.2009 года N 10-00075/09 Так, согласно п.п. п. 6.1, 6.2 договора аренды от 23.09.2009 года N 10-00075/09 ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 23.09.2009 г. N 100 на объект аренды и не может быть снижена. В протоколе N 100 от 12.09.2009 г. зафиксирована ставка арендной платы, предложенная ответчиком, как наивысшая и выигравшая торги в размере 9983,06 руб. за кв.м. в год с учетом НДС.

Судами установлено, что исходя из положений постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" ООО "Риксос" предоставлена льгота в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв.м в год на период с 24 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.09.2009 г.

При этом, пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010-2010 гг." установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2010 г. с субъектам и малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.

Пунктом 8 постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010-2010 гг." внесены соответствующе изменения в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП.

С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о том, что ООО "Риксос", являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение льгот при оплате арендных платежей, предусмотренных п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года N 1218-ПП в виде права по 31 декабря 2009 года на внесение арендной платы из расчета 1000 рублей за 1 кв.м, а в 2010 году - арендной платы из расчета 1200 рублей за 1 кв.м., противоречит указанному выше постановлению Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010-2010 гг." (пункт 3) и собственно условиям п.п. 6.1, 6.2 договора аренды от 23.09.2009 года N 10-00075/09, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как ненашедший правового подтверждения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела видно, что истец с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП направил ответчику уведомление от 29.12.2010 г. N 10-00075/09/09И, в котором указал расчет ставки арендной платы на 2010 год в соответствии протоколом об итогах аукциона от 23.09.2009 г.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды арендная плата оплачивается не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Риксос" обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 217819 руб. 89 коп. за период с января по март 2010 г. года включительно.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.02.2010 г. N 10-10/0019, от 15.03.2010 г. N 10-10/000883 с требованием погасить установленную задолженность в течение 14 дней с момента отправления претензии, а также расторгнуть заключенный договор аренды оставлены последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ответчиком доказательств уплаты задолженности по оплате арендных платежей в размере 217819 руб. 89 коп. за период с января по март 2010 г. года включительно в связи с использованием ответчиком нежилого помещения общей площадью 99,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 10, 1 этаж, пом. I, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 17.

Указанные обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела.

В пункте 7.1 договора аренды сторонами определено, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей за период с января по март 2010 г. года включительно нижестоящие суды в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали пени в размере 4227 руб. 40 коп. за период с 06.01.2010 г. по 16.04.2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не отрицается ответчиком, им допущены нарушения обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора Департамент имущества города Москвы направил в адрес ответчика претензию N 10-10/000883 от 15.03.2010 г. с предложением оплатить задолженность и пени, указав, что неоплата задолженности в установленные сроки будет являться основанием для досрочного расторжения договора и выселении из нежилого помещения, Указанная претензия Департамента имущества города Москвы N 10-10/000883 от 15.03.2010 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства судами двух инстанций правильно оценены как существенные обстоятельства для расторжения договора в порядке ст.ст. 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 10-00075/09 от 23.09.2009 г. судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения в судебном порядке спорного договора аренды N 10-00075/09 от 23.09.2009 г. с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемого по договору помещения в установленном порядке.

Поскольку договор аренды ранее уже в судебном порядке расторгнут, обязательства по нему прекратились и в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск в части выселения ответчика из нежилого помещения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года по делу N А40-46797/10-91-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года N 09АП-24061/2010-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова