Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/744-11 по делу N А40-51087/10-138-397

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.

при участии в заседании:

от истца Элекуева Е. М. по дов. от 28.06.2010 г.

от ответчика Кистанов В. В. и Добровольская А. В. по дов. от 04.10.2010 г.

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЕвроМеталл-Столица" на решение от 31.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н. на постановление от 16.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Солоповой А. А. по иску (заявлению) ООО "ЕвроМеталл-Столица" о взыскании убытков и процентов к ООО "Торговый Дом БМЗ" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМеталл-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" убытков в сумме 1660826 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196694 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.10, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя истца суд, совещаясь на месте, определил:

приобщить к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2007 между ООО "Торговый дом БМЗ" (продавец) и ООО "ЕвроМеталл-Столица" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец обязан продать, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и порядок поставки товара предусмотрены в разделе 3 договора N 3 от 29.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-29098/09-38-107 установлена просрочка поставки ранее оплаченного истцом товара.

Поставка ответчиком товара на сумму 22011662,70 руб. осуществлена на 08.05.2009 г.

1 марта 2010 года истец обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 1660826 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266116 руб. 26 коп., в связи с тем, что в связи с просрочкой ответчиком поставки ранее оплаченного истцом товара истец был вынужден заключить кредитный договор с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" N 08/кл-45 от 25.03.2008 для обеспечения своевременного выполнения своих обязательств перед кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности в обычном порядке.

Поскольку ответчик не согласился с претензией и не возместил убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при котором лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными им убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кредитный договор N 08/кл-45, на который ссылается истец, заключен 25.03.2008, кредит погашен 23.01.2009 г., в то время как отказался от договора купли-продажи N 3 от 29.11.2007 в одностороннем порядке истец лишь 10.03.2009.

Довод истца о наличии оснований для начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно отклонена судами со ссылкой на отсутствие факта нарушения ответчиком денежного обязательства, при котором возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и истцом не опровергнуты.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует об ошибке судов и не является основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-51087/10-138-397 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроМеталл-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова