Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КГ-А40/498-11 по делу N А40-52378/10-115-250

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кашкараев А.А., дов. от 12.01.2011;

рассмотрев 02.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г., принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков к ЗАО "Страховая компания Чартис" установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания Чартис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47955,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. изменено. Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания Чартис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 23977 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 441 ОК 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А 718 ТР 97, который застрахован в ЗАО "Страховая компания Чартис" правопреемника ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2008 г.

Истец платежным поручением от 17.03.2009 N 143936 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54251,36 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами административного производства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 47955 руб. 03 коп.

Материалами административного дела установлено, что первопричиной второго столкновения между страхователями сторон было первое столкновение в результате нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) страхователем истца в связи с несоблюдением им дистанции и наездом на металлический отбойник.

Таким образом, повреждение автомобиля страхователя истца в том числе возникло по вине самого водителя, нарушившего п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло последовательное столкновение автомобилей страхователей истца и ответчика, водитель которого так же допустил нарушение ПДД.

Судом апелляционной инстанции обоснованно вина страхователей сторон признана обоюдной, в связи с чем возложение ответственности за ущерб в полном объеме на одного из участников ДТП, является неправомерным, поскольку в отношении каждого из этих водителей установлена вина в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Апелляционная инстанция правомерно признала установленным факт противоправного поведения и вину обоих водителей, причинную связь между их противоправным поведением и наступлением вреда.

С учетом обоюдной вины водителей обоих автомобилей страховое возмещение, выплаченное владельцу автомобиля страхователя истца, подлежит компенсации в размере 50% от суммы полного ущерба.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 23977 руб.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-28564/2010-ГК по делу N А40-52378/10-115-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова