Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/1220-11 по делу N А40-57141/10-99-283

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Панкратов А.В. заявление участника от 25.01.10

от ответчика - Алехина Е.Н. по дов. от 15.07.10

рассмотрев 3 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А. на постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. по делу N А40-57141/10-99-283, по заявлению ООО "Николай Третий" к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения в части установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Николай Третий" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС N 36 по г. Москве о признании недействительным решения N 502 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А40-57141/10-99-283, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в отзыве, а также в заседании суда возражал против ее удовлетворения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года инспекцией 28 января 2009 года принято решение N 502 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 391.734 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 1.486.863 руб. 24 коп., уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3.791.350 руб. 57 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков заявителя ООО "Стиль Торг", ООО "Элкомтех", ООО "Вимм-Торг-Сервис" (контрагенты общества) в соответствии с которыми сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Обществом решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в данной части является недействительным.

Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на результаты встречных проверок и показания свидетелей - Розанова А.Л., Шувалова М.А., Моргунова О.А.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента, которые пояснили, что не имеют отношений к данным организациям.

Однако, заявитель, заключая сделки с контрагентом, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств то го, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО "Стиль Торг", ООО "Элкомтех", ООО "Вимм-Торг-Сервис" (контрагенты общества) относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается. Право заявителя на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Также из материалов дела следует, что общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Замечаний, связанных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", инспекцией не представлено.

Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, не представлены. Реальность осуществленных обществом операций по приобретению у контрагентов продукции налоговым органом не опровергнута.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды. Доводов о недоимке заявлено не было.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено данных, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Все доводы инспекции оценены, они повторяются в кассационной жалобе.

Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А40-57141/10-99-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова