Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/964-11 по делу N А40-70076/10-125-357

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кудряев А.К., дов. от 19.07.2010 г. N 39 от ответчика: не явились, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" на решение от 5 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А. по делу по иску ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" к ОАО "АТП-2 ЗАО" о взыскании 537 404 руб. 37 коп. установил:

ОАО 'Всероссийский институт легких сплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АТП-2 ЗАО" (далее - ответчик) о взыскании 537 404 руб. 37 коп., в том числе 254 294 руб. 98 коп. задолженности по договорам на отпуск питьевой воды N 9а от 01.02.2007 г., на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение N 9 от 01.02.2007 г., на отпуск электроэнергии от 01.02.1994 г., 2 1 90 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 9а от 01.02.2007 г., 45 982 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 9 от 01.02.2007 г., 234 935 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 01.02.1994 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован расчет исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, полагая, что выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам N 9а от 01.02.2007 г. на отпуск питьевой воды, N 9 от 01.02.2007 г. на снабжение тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение, б/н от 01.02.1994 г. на отпуск электрической энергии.

Неисполнение обязательств по указанным договорам выразилось в неоплате ответчиком имеющейся задолженности за периоды соответственно: март-май, июль-декабрь 2007 г. в размере 10 137 руб. 95 коп.; март-май, июль-декабрь 2007 г. в размере 194 290 руб. 23 коп. и март-декабрь 2007 г. в размере 49 866 руб. 80 коп. с начислением на указанные суммы задолженности процентов и пени.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом в материалы дела копия договора N 9а от 01.02.2007 г. не содержит условий о стоимости оказываемых услуг, п. 5 договора предусматривает учет воды расчетным путем или по показаниям счетчика.

Данные расчета отпускаемой воды, показания приборов учета истцом не представлены. Объемы и суммы, указанные в счетах на оплату, документально не подтверждены. Кроме того, договор не содержит условий о порядке и сроках расчетов за отпускаемую воду, доказательств выставления ответчику счетов на оплату также истцом не представлено.

Договор N 9 от 01.02.2007 г. содержит условия о порядке расчета за тепловую энергию (п. 3.2 договора), однако данные, указанные в счетах на оплату также не подтверждены: обоснование стоимости (тарифы), показания счетчика не представлены, определение количества отпускаемой тепловой энергии расчетным путем не подтверждено и не обосновано.

Пунктом 3.5 указанного договора определен срок оплаты за тепловую энергию - не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выставлены платежные документы.

Вместе с тем, доказательства выставления таких платежных документов (их направления или вручения ответчику) также не представлены.

Договор от 01.02.2004 г. на отпуск электрической энергии не содержит договорного количества потребляемой электроэнергии, отсутствуют показания счетчиков или иные данные, которые бы подтверждали правомерность указания в счетах того или иного количества отпущенной электроэнергии, доказательств выставления платежного требования на оплату (п. 6 договора) также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности размера исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на приложенные к кассационной жалобе копию журнала с информацией о показаниях счетчика электричества и копии приложений N 1 к договорам N 9, N 9а от 01.02.2007 г. не может быть принята судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд определением от 09.07.2010 г. предложил истцу представить подлинные документы в обоснование исковых требований, обеспечить явку представителя в судебное заседание, определением от 02.09.2010 г. дополнительно предложил истцу подтвердить объемы по всем договорам (помесячно).

Истец затребованные документы не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года по делу N А40-70076/10-125-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов