Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Кудряев А.К., дов. от 19.07.2010 г. N 39 от ответчика: не явились, извещен,
рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" на решение от 5 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А. по делу по иску ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" к ОАО "АТП-2 ЗАО" о взыскании 537 404 руб. 37 коп. установил:
ОАО 'Всероссийский институт легких сплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АТП-2 ЗАО" (далее - ответчик) о взыскании 537 404 руб. 37 коп., в том числе 254 294 руб. 98 коп. задолженности по договорам на отпуск питьевой воды N 9а от 01.02.2007 г., на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение N 9 от 01.02.2007 г., на отпуск электроэнергии от 01.02.1994 г., 2 1 90 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 9а от 01.02.2007 г., 45 982 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 9 от 01.02.2007 г., 234 935 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 01.02.1994 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован расчет исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, полагая, что выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам N 9а от 01.02.2007 г. на отпуск питьевой воды, N 9 от 01.02.2007 г. на снабжение тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение, б/н от 01.02.1994 г. на отпуск электрической энергии.
Неисполнение обязательств по указанным договорам выразилось в неоплате ответчиком имеющейся задолженности за периоды соответственно: март-май, июль-декабрь 2007 г. в размере 10 137 руб. 95 коп.; март-май, июль-декабрь 2007 г. в размере 194 290 руб. 23 коп. и март-декабрь 2007 г. в размере 49 866 руб. 80 коп. с начислением на указанные суммы задолженности процентов и пени.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная истцом в материалы дела копия договора N 9а от 01.02.2007 г. не содержит условий о стоимости оказываемых услуг, п. 5 договора предусматривает учет воды расчетным путем или по показаниям счетчика.
Данные расчета отпускаемой воды, показания приборов учета истцом не представлены. Объемы и суммы, указанные в счетах на оплату, документально не подтверждены. Кроме того, договор не содержит условий о порядке и сроках расчетов за отпускаемую воду, доказательств выставления ответчику счетов на оплату также истцом не представлено.
Договор N 9 от 01.02.2007 г. содержит условия о порядке расчета за тепловую энергию (п. 3.2 договора), однако данные, указанные в счетах на оплату также не подтверждены: обоснование стоимости (тарифы), показания счетчика не представлены, определение количества отпускаемой тепловой энергии расчетным путем не подтверждено и не обосновано.
Пунктом 3.5 указанного договора определен срок оплаты за тепловую энергию - не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выставлены платежные документы.
Вместе с тем, доказательства выставления таких платежных документов (их направления или вручения ответчику) также не представлены.
Договор от 01.02.2004 г. на отпуск электрической
