Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/991-11 по делу N А40-70701/08-41-674

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чупраков С.Н., доверенность от 11.01.2011 г., Мариневич Т.В., доверенность от 04.03.2010 г.,

от ответчика - Бравок Н.В., доверенность от 20.03.2011 года,

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Головинская Слобода" на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" к ЗАО "Головинская Слобода" о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ООО "ФПК Сатори") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Головинская Слобода" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 825, 64 долларов США

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил требование на взыскание стоимости дополнительных работ выполненных по договору строительного подряда в сумме 246 699, 39 долларов США, размера процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 98 700, 50 долларов США.

Решением суда от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 242 281, 14 долларов США (6 510 094 руб. 23 коп. по курсу доллара США на 31.07.2006) основного долга, 96 933,99 долларов США (2 604 616 руб. 31 коп. по курсу доллара США на 31.07.2006) процентов за пользование. чужими денежными средствами, 199 399 руб. 50 коп. стоимость экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что необходимость проведения дополнительных работ истцом не доказана. Заключение эксперта не может автоматически признаваться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2005 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 564/01-07.2005 на выполнение комплекса демонтажных, строительных, монтажных и отделочных работ, работ по монтажу оборудования и инженерных систем, пуско-наладочных работ на объекте подземный гараж-стоянка на 33 машиноместа, расположенном по адресу: г. Москва, Малый Головин пер., вл. 3.

Перечень, объемы и единичные расценки работ согласованы сторонами при подписании договора, указаны в графике производства работ и сводном сметном расчете.

Пунктом 21.6 договора установлено, что если в результате обеспечения генеральным подрядчиком выполнения требований и/или указаний авторского и технического надзора заказчика, при наличии замечаний по рабочей документации, возникнет необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут указаны такие дополнительные работы, их объемы и стоимости, а также сроки выполнения. При этом генеральный подрядчик обязался выполнить такие работы в счет стоимости работ данному договору (п. 21.7).

Письмом от 21.03.2006 г. N ИК/РГ-11/6-(6) ответчик предложил истцу выполнить дополнительные работы.

26.07.06 г. истец направил ответчику письмо N 1625-02/04 с приложением дополнительных соглашений N 3 от 11.01.2006 г., N 4 от 16.01.2006 г., N 5 от 10.03.2006 г., а также акты о приемке выполненных дополнительных работ КС-2, КС-3.

Указанные дополнительные соглашения и акты КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны.

25.09.2006 г. истец направил ответчику письмо N 2217/01 с требованием оплатить выполненные работы в течение 7 календарных дней.

Указанное письмо ответчиком получено 09.10.2006 г., но оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из экспертного заключения следует, что истцом выполнены работы сверх согласованной сторонами сметы на сумму 246 699, 39 долларов США.

В связи с тем, что при расчете стоимости выполненных истцом работ, экспертом необоснованно включена стоимость бетона в размере 126 140 руб. 93 коп. (4 418, 25 долларов США), в удовлетворении требований иска в этой части было отказано.

За пользование чужими средствами за период с 17.10.2006 г. по 14.05.2010 г. с ответчика взысканы проценты в размере 96 933,99 долларов США.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что сторонами было согласовано изменение в проектную документацию в части выполнения дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 21.6 договора строительного подряда N 564/01-07.2005 стороны установили, что, если возникает необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору, в котором будут указаны такие дополнительные работы, их объем и стоимость, а так же сроки выполнения.

Пунктом 21.7 договора установлено, что, если в результате выполнения работ по договору возникнет необходимость в производстве дополнительных работ, не учтенных, генеральным подрядчиком, но требующихся для исполнения последним своих обязательств по договору, то такие работы будут выполнены генеральным подрядчиком в счет стоимости работ по договору.

Из смысла указанных пунктов договора следует, что не согласованные дополнительные работы выполняются в счет стоимости работ по договору.

Суды, ссылаясь на письмо ответчика N ИК/РГ-11/6-(6) от 21.03.2006 г., пришли к выводу о том, что ответчик (заказчик по договору) предложил истцу (генеральному подрядчику) выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Данные работы истцом выполнены, однако их стоимость ответчиком не оплачена.

По мнению судов, соответствующие дополнительные соглашения к договору и акты КС-2 и КС-3, направленные истцом письмом N 1625-2/04 от 26.07.2006 г. и не подписанные ответчиком, подтверждают согласование сторонами объемов, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ в соответствии с требованиями пункта 21.6 договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судами не выяснено соответствуют ли работы, указанные в письме ответчика N ИК/РГ-11/6-(6) от 21.03.2006 г. работам, отраженным в актах КС-2 и КС-3, направленных ответчику письмом N 1625-2/04 от 26.07.2006 г.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что после направления письма N ИК/РГ-11/6-(6) от 21.03.2006 г., истцу направлялось письмо N ИК/РГ-11/6-(9) от 04.04.2006 г. с предложением согласовать объемы и цены за работы, с приложением сравнительной таблицы объемов и цен (л.д. 126-128, т. 1). Содержанию указанного письма оценка не давалась, какие именно работы согласовывались сторонами судами не выяснено.

Не дана оценка судами так же письму ответчика N ИК/РГ-11/6-(14) от 15.05.2006 г. в котором он сообщает истцу об отсутствии согласования стоимости дополнительных работ и отказе от подписания актов выполненных работ (л.д. 129, т. 1).

Нельзя согласиться с выводами судов относительно экспертного заключения, которым установлено изменение в техническую документацию, повлекшую выполнение истцом дополнительных работ.

Из условий договора следует, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны согласовываться сторонами соответствующими дополнительными соглашениями, в которых будут указаны такие работы, их объем и стоимость, а так же сроки выполнения.

Кассационная коллегия считает, что суды необоснованно, в отсутствии соответствующих соглашений, пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ на основании заключения строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение, само по себе, не может подменять собой документ, установленный для подтверждения наступления определенных фактов, в частности факта согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ по договору.

Тот факт, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию так же не может свидетельствовать о наличии у сторон согласования сторонами дополнительных работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежат отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, с учётом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70701/08-41-674 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи: И.В.Чалбышева

Л.А.Мойсеева