Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А40/590-11 по делу N А40-70774/10-12-438

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Осташкин Н.А., дов. от 28.12.10 N 21-19/363 от ответчика - Смирнова С.С., дов. от 03.08.10 N 188-08-10,

рассмотрев 02.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод", истца на решение от 26.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Чадовым А.С. на постановление от 23.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании неустойки к ОАО "ОМК-Сталь" установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 976 129,29 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.10.2008 N А-1.1.09/ВВМН-10-18.

Решением суда от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 127 623,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит об изменении решения и постановления арбитражных судов и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика всей суммы неустойки.

По мнению истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика, просившего об её отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки, заявленной истцом к взысканию, рассчитав её применительно к ставке рефинансирования Центрального банка России.

Ссылка истца на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны договора свободны в определении его условий, не является основанием для переоценки вывода судов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-70774/10-12-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова