Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/968-11 по делу N А40-71474/10-15-596

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Занездрова Е.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лукьянов Р.Я. по доверенности от 23.09.2010,

от ответчиков: 1) Радоминова Н.Н. по доверенности от 11.01.2011, 2)Петрова М.В. по доверенности от 25.06.2010 N 35/10,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 28.02.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Первый канал", ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" на решение от 01.10. 2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и на постановление от 16.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., по иску ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" к ОАО "Первый канал", ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" о взыскании компенсации, третье лицо - ООО "Централ Партнершип сейлз хауз", установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал") 200 000 руб., с закрытого акционерного общества "Первый канал.Всемирная сеть" (далее - ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть") 200 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав истца.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1229, 1240, 1317, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип сейлз хауз" (далее - ООО "Централ Партнершип сейлз хауз").

Решением от 01.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2010), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Первый канал" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскано 100 000 руб. компенсации, 2 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 750 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскано 50 000 руб. компенсации, 1 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 1064, 1229, 1301, 1304, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиками на законных основаниях фрагмента фонограммы музыкального произведения "Чужой", исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" и ОАО "Первый канал" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 01.10.2010 и постановление от 16.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд не принял во внимание обстоятельства, которые должны были быть учтены в соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29, а именно: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Централ Партнершип сейлз хауз" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Максимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним "Мак8им") и истцом заключен договор от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, согласно которому истцу принадлежат исключительные права на фонограмму музыкального произведения "Чужой" (приложение N 1 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01).

Суд установил, что ответчики без разрешения правообладателя включили фрагмент фонограммы музыкального произведения "Чужой" в состав анонса телесериала "Лапушки", а также в состав рекламы данного телесериала.

ОАО "Первый канал" производил на территории России передачу в эфир фрагментов композиции в составе анонса и рекламы телесериала "Лапушки", а ЗАО "Первый канал.Всемирная сеть" осуществлял аналогичные действия при передаче в эфир за пределами России.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики на законных основаниях использовали фрагмент фонограммы музыкального произведения "Чужой".

В связи с изложенным, суд правомерно в соответствии со статьями 1229, 1301, 1304, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с учетом разъяснений изложенных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера нарушения, однократного нарушения ответчиками требований действующего законодательства, удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Первый канал" компенсацию в размере 100 000 руб., а с ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы ОАО "Первый канал" и ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А40-71474/10-15-596 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Занездров

Л.В. Бусарова