Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/888-11 по делу N А40-72929/10-10-555

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СК "Согласие" - Бутенко Е.С., доверенность 14.01.2011 г.,

от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 28.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие", истца на решение от 3 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 18 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 083 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик уклонился от возмещения ущерба в размере 92 083 руб. 28 коп., причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 19.12.2008 г. дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на недоказанность истцом размера исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности заявленных исковых требований в полном объеме в связи с непредставлением истцом расчета износа поврежденных деталей ТС. Заявитель приводит довод о документальном подтверждении им размера стоимости произведенных сервисным центром работ и замененных деталей ТС, ссылается на акт, в котором отражены заявленные к возмещению затраты в размере возмещенного страхового ущерба. В связи с чем непредоставление расчета износа на заменяемые части, узлы, агрегаты и детали не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения в полном объеме. Отменив решение и отказав в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, апелляционная инстанция лишила истца гарантированного ему действующим законодательством РФ права на возмещение вреда, а также принятое незаконное постановление повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "МАКС", извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799435260299, в суд своего представителя не направило, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя от ЗАО "МАКС" не поступало. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения в размере 39 310 руб. 21 коп., составляющего стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов ТС с учетом их износа.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 2 Правил страхования возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда 3, г/номер Р580ЕЕ177, застрахованному на момент аварии истцом, полис серия 02540-01 N 2027269/08.

Согласно справке о ДТП от 19.12.2008 г., протоколу от 19.12.2008 г. N 0552062, постановлению от 19.12.2008 г. 99 ХА 0423448, копии которых имеются в материалах дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Российским А.О., управлявшим автомобилем марки Фольксваген (государственный номер АВ0407-2), чья гражданская ответственность застрахована на момент аварии ответчиком по полису ВВВ N0467597446.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Мазда 3, г/номер Р580ЕЕ177. На основании счета N 889/JS от 31/01/09, выставленного ООО "Мэйджор Авто Сервис 18", проводившим восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец перечислил на счет ремонтной организации, денежные средства в размере 92.083 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 3836 от 19.02.09

Ответчиком обязательства по возмещению ущерба не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, размер которых документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не учтены действовавшие на момент ДТП изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (с 01.03.2008) и Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с 13.04. 2008 г.). Отказывая в иске, суд указал на непредставление истцом в материалы дела расчета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2008), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131).

В обоснование заявленного иска ООО "Страховая компания "Согласие" представило акт-осмотра от 30.12.2008 г., акт согласования скрытых повреждений от 24.01.2009 г., счет выставленного ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" от 31.01.2009 г. N 889/JS и платежное поручение от 19.02.2009 г. N 3836 о перечислении 92 083 руб. 28 коп. за ремонт восстановительных работ.

Согласно акту от 31.01.2009 г. N 1021 размер стоимости замененных деталей с учетом износа составил 39 310 руб. 21 коп.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии расчетных данных замененных деталей поврежденного ТС с учетом износа не соответствует имеющимся в материалах дела документам. В связи с чем постановление суда от 18.11.2010 г. подлежит изменению в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость замененных деталей ТС с учетом их износа.

Учитывая, что размер страхового возмещения - 39 310 руб. 21 коп. документально подтвержден, наступление страхового случая имело место и вина причинителя вреда доказана, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 310 руб. 21 коп., а также 2 426 руб. 78 коп. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. по кассационной жалобе и 426 руб. 78 коп. - пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

постановление от 18 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72929/10-10-555 изменить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 39310 (тридцать девять тысяч триста десять) руб. 21 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 2 426 руб. 78 коп. (две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 78 коп.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова