Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А40/2006-11-Б по делу N А40-7440/10-17-51

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Успех XXI-XI" - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - Правительство г. Москвы - не явился (извещен надлежаще),

от третьих лиц - Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент городского строительства г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы - не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев 3 марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Правительства города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение от 11 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Якутовым Э.В. по делу N А40-7440/10-17-51 по заявлению ООО "Успех XXI-XI" к Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании частично недействительным распоряжения, третьи лица: Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Департамент городского строительства г. Москвы, Префектура ЗАО г.Москвы, Департамент имущества г. Москвы, установил:

ООО "Успех XXI-XI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Правительства г. Москвы (далее - Правительство) в предоставлении земельных участков в аренду под строительство по адресам: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 8-10; ул. Профсоюзная, вл. 116; ул. Островитянова, вл. 2 и о возложении на Правительство обязанности предоставить данные земельные участки под строительство, о признании недействительным распоряжения Правительства от 21.10.2009 г. N 2765-РП "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Москвы" в части, касающейся земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, вл.8 -10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Правительство и третье лицо участвующее в деле - Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г. поданные жалобы возвращены.

Посчитав вынесенные судом апелляционной инстанции определения незаконными, Правительство и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судом апелляционной инстанции определений по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу был изготовлен 30.09.2010 г.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с требованиями статей 113, 114, 180 (ч. 1) АПК РФ срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. в суд апелляционной инстанции истек 01.11.2010 г.

Между тем, апелляционные жалобы были поданы в Девятый арбитражный апелляционный суд 09.12.2010 г., то есть с пропуском предусмотренного Кодексом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Правительством и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в соответствии с указанной нормой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором стороны сослались на получения копии судебного акта суда первой инстанции 09.11.2010 г.

Отказывая в удовлетворении поданных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правительство и Департамент земельных ресурсов г. Москвы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих нарушение сроков направления оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, а также указал на то, что отметка данных органов субъекта РФ о получении судебного акта 09.11.2010 г. сама по себе не может являться доказательством несвоевременности направления судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что представитель Правительства Стапович Е.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о принятом судебном акте.

Податели жалоб ссылаются на получение копии решения суда Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 09.11.2010 г. и неполучении копии данного решения Правительством, в связи с чем полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, данные доводы судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными как неподтвержденные имеющимися доказательствами, свидетельствующими о позднем направлении (не направлении) копии решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о присутствии полномочного представителя Правительства в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы и имевшейся у данного органа возможности получить оспариваемый судебный акт в установленном порядке, в том числе нарочно, равно как и имевшейся возможности оспорить вынесенный судебный акт в установленные Кодексом сроки.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 12 постановления от 28.05.2009 г. N 36, которой руководствовался Девятый арбитражный апелляционный суд о том, что при вынесении обжалуемых определений, в котором в частности сказано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции, направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок.

Таким образом, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и решении вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен установить, в том числе, факт нарушения судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте и установить, имелся ли у подателя жалобы достаточный период времени для ее подготовки и подачи в предусмотренные Кодексом сроки.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил положения статей 113, 114, 211, 259 АПК РФ, а также учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судом определений.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права применены судом правильно

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. по делу N А40-7440/10-17-51 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова