Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/815-11 по делу N А40-75877/10-144-402

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МАГИМЭКС" Батырова С.Е. по доверенности от 13 июля 2010 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Сабиров Т.А. по доверенности от 31 декабря 2010 года N 3-3,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" Власенко М.В. по доверенности от 14 февраля 2011 года,

рассмотрев 24 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАГИМЭКС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" об оспаривании решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИМЭКС" (далее - ООО "МАГИМЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве) от 21 апреля 2010 года (от 5 мая 2010 года N АТ/684 8 (1-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования по причине принятия оспариваемого решения в рамках компетенции антимонопольного органа, с соблюдением норм закона, при отсутствии препятствия осуществлению деятельности Общества и нарушении его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАГИМЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" поддержал правовую позицию антимонопольного органа, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по г. Москве от 21 апреля 2010 года по делу N 8-8-158/09 (от 5 мая 2010 года N АТ/6848 (1-2) ООО "МАГИМЭКС" признано нарушившими подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в виде использования Обществом при введении в оборот продукции (отбойные пневматические молотки с обозначением "аналог ЗСО") сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 368870, правообладателем которого является ООО "Завод строительного оборудования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАГИМЭКС" в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив положения пункта 7 статьи 4, части 1 статьи 14, статьи 44 Закона о конкуренции, пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание представленных в материалах дела доказательств, в том числе справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обоснованно исходили из того, что использование Обществом при реализации отбойных пневматических молотков обозначения "аналог ЗСО", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 368870, правообладателем которого является ООО "Завод строительного оборудования", а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО "Завод строительного оборудования" сведений, являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка Общества на добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от ответственности, при том, что оно учитывалось антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем предписания об устранении выявленных нарушений в отношении ООО "МАГИМЭКС" не выносилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным и основанным на законе.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-75877/10-144-402, кассационную жалобу ООО "МАГИМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева