Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/1392-11 по делу N А40-78962/06-67-579

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Занездрова Е.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Исакова Е.А., генеральный директор, протокол от 24.06.2008;

Кривцова Т.А. по доверенности от 23.01.2009,

от ответчика - Наливкин Г.Г. по доверенности от 21.02.2011 N 1;

рассмотрев 28.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" на определение от 06.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Черенковой Г.В., на определение от 22.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями: Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску ЗАО "Фирма "Информбюро" к ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" о взыскании компенсации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-78962/06-67-579 был удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" (далее - ЗАО "Фирма "Информбюро") к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" (далее - ООО ИИЦ "Новый Арбат-21") о взыскании 420000 руб. компенсации за нарушение прав истца на товарный знак N 188659, а также 9900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N ВАС-14852/09 об отказе в передаче дела N А40-78962/06-67-579 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.05.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.12.2010 производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Не согласившись с вынесенными определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что суд первой инстанции был обязан исполнить указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассмотреть дело с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N ВАС-14852/09. Заявитель так же ссылается на то, что суд не приступил к рассмотрению материалов дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана до истечения установленного названной нормой права шестимесячного срока.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал неуважительными причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 21.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" сослалось на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N ВАС-14852/09 об отказе в передаче дела N А40-78962/06-67-579 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано на право ответчика обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08 определена правовая позиция, согласно которой владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, добросовестно применявшему для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака (без расширения объема использования обозначения после регистрации товарного знака).

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" о пересмотре решения от 21.01.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правильно установил, что на день принятия указанного решения правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08 уже была определена.

Кроме того, основаниями для принятия решения по настоящему делу являются факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" о пересмотре решения от 21.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд не приступил к рассмотрению материалов дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку суд не установил наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 19.11.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" ссылалось на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен обжалованием определения от 06.05.2010 в суд кассационной инстанции, который возвратил кассационную жалобу, как поданную минуя суд апелляционной инстанции. А так же возвращением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, по причине нарушения заявителем статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что определение от 06.05.2010 было получено ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" 12.05.2010.

В резолютивной части определения от 06.05.2010 судом первой инстанции было разъяснено право на обжалование судебного акта в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение участвующим в деле лицом порядка обжалования судебных актов, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока неуважительными и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО ИИЦ "Новый Арбат-21" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров