Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/1217-11 по делу N А40-87692/10-116-330

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Супрунюк Т.Г., паспорт, доверенность от 24 февраля 2011 года,

от Инспекции - Чечкина А.Г., удостоверение, доверенность от 23 ноября 2010 года,

рассмотрев "3" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от "6" октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от "6" декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., по заявлению ООО "Тернадо" о признании незаконным решения от 12 мая 2010 года N 405 к ИФНС России N 10 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тернадо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 12 мая 2010 года N 405 (том 2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года требование заявителя удовлетворено, решение признано незаконным (стр. 4 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях.

Основными доводами в кассационной жалобе Инспекции являются следующие доводы: о нормах статей 218, 264 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора (стр.2-3 кассационной жалобы): о документах, которые не были представлены в Инспекцию (стр. 3 кассационной жалобы).

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 12 мая 20010 года N 405, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Фед ерации ему предложено уплатить суммы штрафа, пени и недоимки (том 2, л.д. 25). Спорные хозяйственные операции относятся к договорам рекламного характера и обоснованности расходов применительно к вопросам о налоге на прибыль и о налоге на добавленную стоимость; кроме того налоговый орган указывает на нарушение норм статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации "Стандартные налоговые вычеты" применительно к расчету стандартных налоговых вычетов, необходимых для исчисления НДФЛ.

Инспекция доводы кассационной жалобы подтверждает ссылкой на судебно-арбитражную практику (стр. 2 кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Инспекции. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя другой стороны, руководствуясь статьями 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

удовлетворить ходатайство Общества приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение от 12 мая 2010 года N 405.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не принимаются с учетом их полного исследования двумя судебными инстанциями применительно к нормам законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленного двумя судебными инстанциями факта соответствия размещенной спорной рекламы признакам рекламы, определенным Законом "О рекламе".

Правомерность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по рекламе соответствует нормам статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации "Внереализационные расходы" и статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией".

Доводы Инспекции о документах не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности В спорной налоговой ситуации Инспекция не подтвердила выводы решения от 12 мая 2010 года N 405 и Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика, исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 122, 123, 264, 265, 252, 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции повторяют доводы решения от 12 мая 2010 года и не соответствуют судебно-арбитражной практике. Судебной ошибки не установлено применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-87692/10-116-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова