Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/1169-11-2 по делу N А40-90227/10-118-475

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ротова Е.И., паспорт, доверенность от 28 января 2011 года,

от Инспекции - Пешкин И.Н., удостоверение, доверенность от 31 декабря 2010 года,

рассмотрев "3" марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Электроспецсервис" и ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от "14" сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от "29" ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по заявлению ЗАО "Электроспецсервис" о признании частично недействительным решения от 14 мая 2010 года к ИФНС России N 31 по г. Москве установил:

Закрытое акционерное общество "Электроспецсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 14 мая 2010 года.

Решением от 14 сентября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Электроспецсервис" требования удовлетворил частично. Решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 14 мая 2010 года N 12-06/333/155 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам применения ставки 0 процентов в отношении услуг таможенного брокера и связанным с контрагентом ООО "Лантекс". В удовлетворении остальной части заявленных требования - о признании недействительным решения N 12-06/333/155 в части эпизода, связанного с ООО "Технология развития" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве и ЗАО "Электроспецсервис" не согласились с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и подали кассационные жалобы, в которых просят решение и постановление суда изменить по доводам, изложенным в кассационных жалобах. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых решения и постановления, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы двух кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы налогового органа относятся к факту признания частично недействительным решения Инспекции по эпизоду с услугами таможенного брокера применительно к ставке 0 процентов и по эпизоду с ООО "Лантекс", а доводы кассационной жалобы налогоплательщика относятся к эпизоду с ООО "Технология развития".

Два отзыва приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителей сторон.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Электроспецсервис", по результатам которой составлен акт от 31 марта 2010 года N 263/126 и с учетом возражений Общества Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 14 июля 2010 года N 21-19/074265 Управление ФНС г. Москвы отменило решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с применением налоговой ставки НДС 0% по оказанию услуг таможенного брокера в отношении экспортных товаров. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для вынесения Инспекцией обжалуемого решения от 14 мая 2010 года N 12-06/333/155 является вывод о необоснованном отнесения заявителем на затраты расходов в размере 14114812,8 руб., связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков заявителя - ООО "Лантекс" и ООО "Технология развития". Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 3387555 руб. и необоснованном проведении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2540666 руб.

В спорной налоговой ситуации ООО "Лантекс" оказало заявителю услуги по составлению гражданско-правовых договоров, писем в государственные органы, претензий, связанные с текущей предпринимательской и иной деятельностью заявителя. ООО "Лантекс" подготовило проекты официальных писем, запросов в таможенные органы России, предоставил практические рекомендации по соблюдению интересов заказчиков заявителя в таможенных органах, а также осуществило экспертизу договоров по контрагентам, документов для таможенного оформления, дало соответствующие правовые консультации по данным вопросам.

Также Общество осуществляло правовую экспертизу представленных Заявителем документов. Факт оказания указанных данных услуг подтвердился в суде. Довод Инспекции о наличии у ООО "Лантекс" признаков "Фирмы однодневки" отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка Инспекции на "массовость" адреса регистрации, учредителя и руководителя в данном случае не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Как видно из оспариваемого решения Инспекции, установление места нахождения ООО "Лантекс" осуществлено сотрудниками УВД СЗАО г. по г. Москве 15 апреля 2008 года, то есть за рамками срока проведения проверки, а отсутствие поставщика по юридическому адресу также не может являться бесспорным основанием для доначисления налога и отсутствие ООО "Лантекс" по адресу регистрации в период проведения проверки не свидетельствует об отсутствии Общества по данному адресу в период совершения сделки с заявителем.

Довод Инспекции о счетах-фактурах и недостоверных сведения исследован судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, оснований для переоценки нет.

Довод Инспекции о банковской выписке отклоняется, поскольку все операции с контрагентом Общество осуществляло в 1 квартале 2007 года, а довод о первичных учетных документах ООО "Лантекс" исследован с учетом реальности сделки с ООО "Лантекс".

Доводы по эпизоду с ООО "Технология развития" исследованы с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оснований для переоценки нет.

Доводы о правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг таможенного брокера в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, пункт 1.2.2 решения Инспекции (стр. 7-9 кассационной жалобы Инспекции) исследован двумя судебными инстанциями с учетом, что налоговый орган не оспаривает надлежащее оформление документов, послуживших основанием для проведения спорного налогового вычета применительно к документам по оплате услуг таможенного брокера, однако настаивает на применении налоговой ставки по НДС в размере 18 процентов. Суды исследовали вопрос с учетом норм подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Таможенное декларирование непосредственно связано с реализацией товаров на экспорт и является обязательным условием легального экспорта. В связи с этим, реализация услуг таможенного брокера при экспорте должна в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаться НДС по ставке 0%. Данный вывод подтверждается сложившейся по этому вопросу судебной практикой.

В спорной налоговой ситуации доводы обеих кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку налогоплательщик частично подтвердил свои доводы, суд, оценив доводы Инспекции и Общества, признал оспариваемое решение недействительным в конкретной части.

Что касается доводов двух кассационных жалоб относительно фактических обстоятельствам спора, то судебные инстанции оценили их с учетом конкретного периода спора. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частично недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-90227/10-118-475 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Электроспецсервис" и ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова