Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/538-11 по делу N А40-94225/10-50-811

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Васильева Т.А., дов. от 11.01.2011 N 1-1,

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" на решение от 18.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 22.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по иску ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о расторжении государственного контракта к ООО "Фирма Зеленоградстрой" установил:

Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее по тексту - ГУ "УКРиС" или истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зеленоградстрой" (далее - ООО "Фирма Зеленоградстрой" или ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 N 152-УКРИС/9 на выполнение в 2009-2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения контракта, часть работ по которому была выполнена ответчиком и оплачена истцом уже после срока завершения работ, установленного государственным контрактом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 декабря 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУ "УКРиС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о выполнении ответчиком своих обязательств по контракту, указывая на то, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждается, что ООО "Фирма Зеленоградстрой" выполнило работы в объеме, не превышающем 92% от общего объема работ, предусмотренных условиями контракта и сметой.

В этой связи истец полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении положений статей 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Фирма Зеленоградстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУ "УКРиС" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2009 между ГУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "Фирма Зеленоградстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 152-УКРИС/9, по которому генподрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весть комплекс работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, Зеленоград, корпуса 345, 347, 348, 349, 350, 351, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом настоящего контракта работ.

При этом стороны согласовали, что государственный заказчик принимает выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В пункте 4.4 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту должны быть выполнены до 25.04.2010, при том, что срок действия государственного контракта установлен до 31.12.2010.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о расторжении названного контракта ГУ "УКРиС" сослалось на то, что ООО "Фирма Зеленоградстрой" допустило существенные нарушения условий государственного контракта в виде несоблюдения сроков выполнения работ как по отдельным этапам, так и по контракту в целом, в связи с чем истец, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами государственный контракт.

Как предусмотрено положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков.

Однако для начала выполнения работ истец должен был передать ответчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в полном объеме. На момент начала выполнения работ названная документация в полном объеме ООО "Фирма Зеленоградстрой" передана не была, при этом часть типовой документации потребовала дополнительной переработки и проектирования, что не было предусмотрено аукционной документацией, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 28.12.2009 N 1-1289.

Кроме того, судом установлено, что в связи с аномально низкими температурами в зимний период, а также длительными каникулами в праздничные дни на основании факсограммы, направленной истцом ответчику, выполнение работ в период с 30.12.2009 по 10.01.2010 было запрещено.

В этой связи, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине истца, и пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО "Фирма Зеленоградстрой" существенных нарушений условий контракта в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявленных учреждением требований срок действия государственного контракта не истек.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту подлежит отклонению, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, что исключает возможность расторжения контракта в судебном порядке по основаниям, указанным учреждением в исковом заявлении.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного выше государственного контракта.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ГУ "УКРиС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 по делу N А40-94225/10-50-811 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина