Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А41/758-11 по делу N А41-10483/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Яицкая И.Г., дов. от 01.11.10

от ответчика - Афонина Ю.С., дов. от 19.02.11 N 2

рассмотрев 03.03.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройАрсенал", ответчика на решение от 21.06.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В. на постановление от 25.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Инпласт" о взыскании задолженности и пени к ООО "СтройАрсенал" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПЛАСТ" (ООО "ИНПЛАСТ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ООО "СтройАрсенал", далее - ответчик) задолженности в сумме 489466 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53098 руб. 22 коп.

Определением суда от 01.03.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 489466 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар, 273768 руб. 86 коп. пени в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки N 115 от 01.05.2008, 12125 руб. 47 коп. государственной пошлины и 20000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-10483/10 с ответчика в пользу истца взысканы 489466 руб. 48 коп. основного долга, 273768 руб. 86 коп. пени, 20000 руб. по оплате услуг представителя, 12215 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины за подачу иска.

С ООО "СтройАрсенал" в доход федерального бюджета взысканы 6139 руб. 23 коп. госпошлины за подачу иска.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части взыскания пени в сумме 273768,86 руб. и вернуть их на его банковский счет.

Требования обоснованы тем, что на момент подачи искового заявления спор между истцом и ответчиком отсутствовал, так как истец не направлял письма и уведомления о неисполнении договора; переговорный (претензионный) порядок разрешения спора не соблюден; у ответчика отсутствует подлинный договор поставки N 115; суд принял решение по копии договора, не сверив ее с оригиналом, в котором размер пени может отличаться от того, который указан в копии договора.

Истец в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, и просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца, просившего о ее отклонении, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 1 мая 2008 г. был заключен договор поставки товара N 115. В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика осуществлялись отгрузки продукции, что подтверждается товаросопроводительными документами с отметками о принятии товара, и ответчиком не оспаривается.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил, однако полученный товар полностью не оплатил.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 489466 руб. 48 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности требований истца в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.3 договора оплата общей стоимости поставляемого товара осуществляется на основании выставленного счета. В случае отгрузки товара без 100% предоплаты покупатель обязан произвести 100% оплату партии товара в течение 14 дней.

В случае просрочки оплаты покупатель в соответствии с пунктом 8.3. договора поставки обязан уплатить поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд признал его правильным, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки. Ответчик в кассационной жалобе расчет пеней не оспаривает.

Условие о претензионном порядке урегулирования споров договором поставки не предусмотрено, поэтому ссылка ответчика на несоблюдение такого порядка неправомерна.

Копия договора поставки была представлена суду ответчиком, настаивавшим на прекращении производства по делу в связи с тем, что истец, вопреки пункту 9.1 договора поставки N 115, изменил подсудность спора, направив исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, в то время как сторонами согласована подсудность в Арбитражном суде Московской области.

В представленной ответчиком копии договора значится именно та ставка пеней, с применением которой истцом рассчитана сумма исковых требований.

С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие у него оригинала договора поставки и на невыполнение судом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А41-10483/10 в части взыскания с ООО "СтройАрсенал" в пользу ООО "Инпласт" пеней в сумме 273768,86 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетеркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина