Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А41/93-11 по делу N А41-12489/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - Сергеева Г.С., дов. от 01.02.11 N 03-14/0144

рассмотрев 24.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области, ответчика на решение от 20.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 25.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А. по иску (заявлению) ИП Зотовой Е.В. о признании решения недействительным к ИФНС России по г.Истра Московской области установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2009 г. N 10-21/3512 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Зотовой Екатерины Валериевны (далее - заявитель, налогоплательщик).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных ИП Зотовой Е.В. требований.

По мнению налогового органа, судами при принятии оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Зотовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 04.09.2009 г. N 64 и принято решение от 01.10.2009 г. N 10-21/3512 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ИП Зотова Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 206105 руб. 80 коп. Также ИП Зотовой Е.В. доначислен ЕНВД в сумме 1030629 руб. и пени в сумме 298671 руб. 86 коп. По мнению налогового органа, ИП Зотова Е.В. должна была уплачивать единый налог на вмененный доход, а не единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как, согласно данным технического паспорта, экспликации к поэтажному плану здания магазина стройматериалов, расположенному по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 26Б, по состоянию на 10.06.2005 г. площадь торгового зала, арендованного ИП Зотовой Е.В. составляла 127,6 кв.м.

Апелляционная жалоба, поданная заявителем на оспариваемое решение налогового органа от 01.10.2009 г. N 10-21/3512, решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 19.03.2010 г. N 16-16/02940 оставлена без удовлетворения, решение утверждено и вступило в силу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 настоящего Кодекса).

Согласно материалам дела, размер фактического использования площадей ИП Зотовой Е.В. при осуществлении торговли подтвержден следующими правоустанавливающими документами:

- договором аренды от 01.01.2006 г. N б/н, действовавшим до 30.12.2006 г., общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляла 185 кв.м, плюс склад 60 кв.м;

- договором аренды от 01.01.2007 г N б/н, действовавшим до 30.12.2007 г., общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляла 185 кв.м, плюс склад 60 кв.м;

- договором аренды от 01.04.2008 г. N 31, действовавшим до 01.01.2009 г., общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляла 155 кв.м.

Также заявителем в материалы дела представлены приложения к указанным договорам аренды, из которых следует, что торговая площадь магазина состоит из двух залов: торговая площадь 1 зала - 127,6 кв.м, торговая площадь 2 зала - около 60 кв.м.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Мироновой Т.В. (директор ООО "Инженер") и Беловой О.В. (директор ИП Зотовой Е.В.), ИП Зотова Е.В. осуществляла торговую деятельность в двух залах: в первом зале находились витрины с товаром, кассовый аппарат, продавались строительные и отделочные материалы, во втором зале находился продавец-консультант, располагался крупногабаритный товар (фанера, тепличная пленка, ковролин, карнизы, панели и т.д.).

При этом доступ покупателей осуществлялся в оба торговых зала.

Доказательств того, что фактически используемая заявителем торговая площадь не соответствовала торговой площади, указанной в правоустанавливающих документах за спорные периоды (2006-2008 гг.), инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.08.2009 г., проведенного в рамках выездной налоговой проверки, обоснованно отклонена судом, поскольку вышеперечисленными договорами аренды подтверждено, что общая площадь сдаваемых в аренду торговых залов в спорных периодах была более 150 кв.м.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, результаты осмотра от 14.08.2009 г. могут подтверждать фактические обстоятельства исключительно на момент осмотра, а не в предшествующие периоды.

Также судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что площадь торгового зала, арендованного ИП Зотовой Е.В., согласно представленной экспликации БТИ, составляет 127,6 кв.м, поскольку из представленных документов (копии договоров с планами помещений, фотографиями занимаемого заявителем под торговлю помещения) следует, что часть складского помещения использовалась ИП Зотовой Е.В. именно как торговый зал.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в указанных им делах рассматривались иные фактические обстоятельства.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что ИП Зотовой Е.В. в проверяемом периоде велась торговая деятельность при использовании торгового зала площадью менее 150 кв. м., суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислены суммы ЕНВД, пени по ЕНВД, а также суммы штрафных санкций и обоснованно признали оспариваемое заявителем решение от 01.10.2009 г. N 10-21/3512 недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А41-12489/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетеркина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова