Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А41/17998-10 по делу N А41-12828/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Каджардузов В.А. по решению суда от 15.01.09 г., Демин Д.А. по дов.

от 19.05.10 г.,

от заинтересованного лица - Черненко А.М. по дов. от 28.12.10 г.,

от третьего лица ООО "Редана" - Иванов М.Н. по дов. от 21.04.10 г.,

от ТУ Росимущества в Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение от 20 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., и на постановление от 29 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., по заявлению конкурсного управляющего Ногинского государственного предприятия "Вторчермет" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 22 марта 2010 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Редана" на 11 объектов недвижимости;

третьи лица: ООО "Редана", Территориальное управление Росимущества в Московской области, установил:

конкурсный управляющий Ногинского государственного предприятия "Вторчермет" Каджардузов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Ногинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 22 марта 2010 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества с ограниченной ответственностью "Редана" (далее по тексту - ООО "Редана") на 11 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:23, общей площадью 13843 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Бетонная, ЗА, а именно:

- зданий:

1. гаража, назначение: нежилое, общая площадь 78,20 кв.м. инв. N 158:052-14544, Лит. Д;

2. проходной, назначение: нежилое, общая площадь 13,30 кв.м., инв. N 158:052-14544, Лит. Е;

3. пресса, назначение: нежилое, общая площадь 175,60 кв.м., инв. N 158:052 -14544, Лит. 3;

4. конторы, назначение: нежилое, общая площадь 379,30 кв.м., инв. N 158:052 -14544, Лит. В, В1;

5. ангара, назначение: нежилое, общая площадь 390,10 кв.м., инв. N 158:052-14544, Лит. Г;

6. весовой, назначение: нежилое, общая площадь 100.50 кв.м., инв. N 158:052-14544, Лит. Ж, Ж1.

- Сооружений:

1. Железнодорожный тупик протяженностью 176,60 кв.м., инв. N 158:052-760П, лит.2;

2. Планировочная площадка, общая площадь 3670,14 кв.м., инв. N 158:052-760П, лит. 5;

3. Ограждение территории протяженностью 294 кв.м., инв. N 158Ю52-760П, лит.3;

4. Теплотрасса протяженностью 401 кв.м., инв. N 158:052-760П, лит.4;

5. Подъездной путь протяженностью 528 кв.м., инв. N 158:052 -760П, лит.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (замененное в последующем в порядке процессуального правопреемства определением от 26 мая 2010 года на Управление Росреестра по Московской области).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Редана" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ногинского государственного предприятия "Вторчермет".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя по делу и третьего лица - ООО "Редана", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

ТУ Росимущества в Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, 15 января 2009 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9553/08 Ногинское государственное предприятие "Вторчермет" (НГП "Вторчермет") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

В рамках конкурсного производства 27 октября 2009 года были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащих НГП "Вторчермет" на праве хозяйственного ведения шести зданий производственно - складского назначения и пяти сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 3А.

Согласно Протоколу N 2 об итогах открытого аукциона по продаже имущества от 27.10.2009 победителем аукциона признано ООО "Редана", с которым впоследствии заключен Договор купли-продажи от 29.11.2009 N 29/11 на указанные объекты недвижимости.

Стороны названного договора обратились 22.01.2010 в Ногинский отдел УФРС по Московской области для регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Редана" на упомянутые объекты недвижимости.

Сообщениями от 22.03.2010 N 16/003/2010-066; N 16/003/2010-068, N 16/003/2010-069, N 16/003/2010-070, N 16/003/2010-071, N 16/003/2010-072, 16/003/2010-073, N 16/003/2010-074, N 16/003/2010-075, N 16/003/2010-076, N 16/003/2010-077 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Редана" на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

При этом в качестве основания отказа в совершении регистрационных действий на спорные объекты недвижимого имущества регистрирующим органом указано на отсутствие заявления о прекращении права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за НГП "Вторчермет", что, по мнению регистрирующего органа, является нарушением статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, как указали суды обеих инстанций, регистрирующим органом не было принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В связи с этим полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента признания унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства принадлежат утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему должника.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего должника, а также конкурсный управляющий является единственным правообладателем по смыслу статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов и нарушает права заявителя.

Кассационная коллегия также отмечает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом по отношению к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При конкуренции норм федеральных законов, имеющих одинаковую юридическую силу, подлежат применению нормы специального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора по настоящему делу, уже рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен на том основании, что находящееся на права хозяйственного ведения у признанного банкротом НГП "Вторчермет" недвижимое имущество правомерно в соответствии с положениями норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было реализовано в ходе конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых с удами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А41-12828/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.А. Зверева