Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А41/960-11 по делу N А41-15504/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Букатина Е.В., дов. от 11.05.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" на решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., постановление от 20 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., по иску ОАО "Мосэнерго" к ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" о взыскании задолженности за теплоэнергию и теплоноситель по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 1601043 от 1 марта 2007 года в размере 5309925 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92469 руб. 28 коп.

В дальнейшем истец изменил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основной задолженности до 7177242 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 203710 руб. 74 коп.

Решением от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания суммы задолженности за март и апрель 2010 года в размере 1867317 руб. 65 коп., процентов на эту сумму в размере 28192 руб. 59 коп. отменить, в удовлетворении иска в это в части отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что исполнителем коммунальной услуги не является и лишен возможности непосредственного сбора с населения денежных средств за отпущенную истцом тепловую энергию. Задолженность перед истцом возникла по причине неплатежей со стороны контрагентов-организаций, финансируемых из местного (муниципального) бюджета. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонен его довод о снижении взыскиваемых процентов.

Судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального права в части принятия увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 1 марта 2007 года сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 1601043, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.2. договора ответчик обязался надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Надлежащее исполнение истцом условий договора в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года подтверждается актами о сдаче-приемке теплоэнергии, актом сверки задолженности.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнил. За период просрочки платежа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии неоплаченной задолженности и правильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы в части уменьшения процентов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права не обоснован и противоречит материалам дела. Оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15504/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева